％，即２６５２００００．００日元。在卖方拒绝索赔要求之后，买方于１９８６年５月１８日向仲裁委员会申请仲裁，请求裁决： １．按合同规定，卖方向买方支付罚款金额２６５２００００．００日元； ２．按仲裁规则第３４条规定，被诉人按胜诉金额５％补偿申诉人因办理本案所支出的费用。 被诉人在答辩 ...

申请书，受理了上述合同项下的争议仲裁案。 上海分会根据仲裁规则的规定，组成了以×××为首席仲裁员、×××和××为仲裁员的仲裁庭，审理本案。 仲裁庭于1996年7 各方的出资是否到位等问题产生争议，经协商未果，申请人遂向上海分会提起仲裁申请。 申请人称： 申请人已于1995年4月25日从境外先后两次， ...

经营合同书”（下称合资合同）中的仲裁条款以及申请人向上海分会提交的书面仲裁申请，受理了该合资合同项下的争议仲裁案。 上海分会根据仲裁规则的规定，组成了以×××为首席仲裁员、×××和×××为仲裁员的仲裁庭审理本案。 仲裁庭于1998年1月19日在上海开庭审理了本案，双方当事人均到庭作了口头陈述和辩论， ...

了口头陈述，并回答了仲裁庭的询问。被诉人虽然得到了通知，但未到庭。仲裁庭根据仲裁规则第２８条的规定，依到庭的申诉人的请求进行了审理，现作出本裁决。 一 被诉人并未派技术专家进行试模验收。申诉人遂于１９８８年８月３０日向本会申请仲裁。 申诉人的申诉和索赔要求如下： （一）被诉人所提供的模具，不合格的虽然 ...

、２４日，两次在北京开庭，被诉人虽经通知，但两次均未到庭。仲裁庭根据仲裁规则第２８条的规定，依申诉人的声请，对本案作出了裁决。 本案案情、仲裁庭 要求退货和索赔。双方经过多次协商，未能解决。１９８６年９月５日，申诉人向仲裁委员会提出申请，要求将货物退回给被诉人，而由被诉人向申诉人归还货款并赔偿其损失和 ...

以及申请人向上海分会提交的仲裁申请书，受理了上述合同项下的争议仲裁案。 申请人选定×××为仲裁员，被申请人选定×××为仲裁员；双方未按《仲裁规则》规定共同选定首席仲裁员，仲裁委员会主任指定×××为首席仲裁员。上述三位仲裁员于1997年8月15日组成仲裁庭，共同审理本案。 仲裁庭于1997年9月18日 ...

—01(CP)售货合同中的仲裁条款，以及申请人提交的仲裁申请，受理了上述售货合同项下争议仲裁案。 首席仲裁员×××、仲裁员×××和×××根据《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》的规定组成仲裁庭，共同审理本案。 仲裁庭于1997年2月27日在上海开庭审理本案，双方当事人均到庭作了口头陈述和辩论，并 ...

船方选定高剑鸣先生为仲裁员，租方选定刘书剑先生为仲裁员，仲裁委员会主任根据仲裁规则第十四条的规定指定高隼来先生为首席仲裁员。本案由上述三 和实际开支为××××美元，由租方负担××××美元，由船方负担××××美元。船方在提起仲裁时已预付×××××美元，与本案仲裁费相冲抵，因此租方应直接将其应承担的本案 ...

。 申请人选定吴焕宁女士为仲裁员，被申请人选定刘书剑先生为仲裁员，仲裁委员会主任根据仲裁规则第十四条的规定指定魏润泉先生为首席仲裁员。本案由 51美元的索赔请求不予支持。 2．本案仲裁费为××××美元，由申请人承担。申请人在提起仲裁时预付的××××美元，即作为申请人应负担的仲裁费。 本裁决为终局裁决。...

双方又均在仲裁庭规定的期限内提交了补充材料。现本案已审理终结，仲裁庭在仲裁规则规定的期限内作出本案裁决。 双方签订的租船合同中的有关条款： 第一部分 ，故仲裁庭不予审理。 三、裁决 仲裁庭裁决如下： 1．驳回船方关于运费差额的仲裁请求。 2．本案仲裁费为人民币×××××元，由船方承担，并以船方已经预缴 ...