、转账支票复印件及庭审笔录等在案佐证。 本院认为，供热单位属社会公用、服务性企业，履行供热义务不仅是基于合同的约定，而且是基于事实关系以及有关国家政策的规定，故供热关系具有行政强制性的特殊性质。虽然天岳恒公司与机械总厂未签订书面供暖合同，但双方已形成事实上的供热服务关系，机械总厂应根据相关供暖 ...

北京市医疗保险手册、北京市市政管理委员会供热管理办公室证明、供暖费明细表及庭审笔录等在案佐证。 本院认为，供热单位属社会公用、服务性企业，履行供热义务不仅是基于合同 的规定，故供热关系具有行政强制性的特殊性质。虽然天岳恒公司与红都会馆未签订书面供暖合同，但双方已形成事实上的供热服务关系，红都会馆应根据 ...

复印件、供暖明细及庭审笔录等在案佐证。 本院认为，供热单位属社会公用、服务性企业，履行供热义务不仅是基于合同的约定，而且是基于事实关系以及有关国家政策的规定，故供热关系具有行政强制性的特殊性质。虽然房修一公司与调压器厂未签订书面供暖合同，但双方已形成事实上的供热服务关系，调压器厂应根据相关 ...

经济企业宏思达集团，2000年6月1日以宏思达集团的名义将其下属单位“平谷区X乡西小区管理处”的经营管理权承包给了本村徐某进行管理，包括供暖、 开具的供暖费发票，从未对金乡公司履行供暖义务的主体问题提出过异议，故金乡公司与平谷残联之间已形成了事实上的供、采暖合同关系。2008年至2009年冬季，平谷 ...

某某投资损失50%的约定。 本院审理查明：1998年7月1日，经协公司下属单位龙沈公司与李某某签订《饭店经营承包协议书》，该协议主要约定：龙沈公司将 年10月14日向原审法院提起诉讼的《起诉状》中自认李某某替其向供暖公司履行交付84,420元采暖费义务的事实，故本院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的 ...

照某等证据，用以证明其已履行了广告某传推广、提供相应工作人员、提供供暖服务等联营合同书约定义务；其中，2009年1月至3月实际安排收银员12 8019.60元、收银员工资金额为1335.46元。 一审法院判决认定：万博公司与唐某签订的联营合同书系依法成立，应为有效联营合同书。双方当事人均应依约履行各自 ...

判决认定的事实予以确认。 本院认为：上诉人普惠建筑公司与被上诉人榆林军分区经协商一致，签订房屋租赁装修合同，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为 ，被上诉人榆林军分区根据政府要求，对锅炉房进行了改造，并接管了锅炉房，但对于供暖问题，目前无证据证明双方达成了新的约定。因此，上诉人普惠建筑公司 ...

日至2004年11月1日，委托费用为x.02元，其中物业管理费x.03元，供暖费按16.5元每平方米每年计算等等。2005年11月1日，双方在原有合同基础 委托代管合同》到期后，华龙苑物业中心要求与百键公司继续签订合同，百键公司没有明确答复。此后，华龙苑物业中心继续提供了物业服务，双方存在事实上的物业 ...

供暖公司，现已修好。上诉人拖欠租金，违约在先。上诉人的停业损失，与本案无关。要求二审维持原判。 本院认为：上诉人季某某与被上诉人粮油公司签订 按约定支付租金的义务。诉争房的供暖单位--辽宁省人民政府机关事物管理局房产处供暖办公室向原审法院出具的《证实》证明，“租赁合同”履行中，被上诉人交付的出租房屋确 ...

民政府第X号令的规定：采暖用户是个人的，由房屋承租人所在单位交纳供暖费。根据祥龙公司某解和掌握的情况，祥龙公司某工王某顺不是承租人，其已于2001年8月购买 本院认为：祥龙公司某铭月豪公司某间虽未签订书面的供用热力合同，但由于祥龙公司某职工王某顺居住在由铭月豪公司某供供暖服务的房屋内，同时因该房屋的 ...