，故请求法院驳回五原告的诉讼请求。 本案当事人争议事实的焦点是：关于被告王某某是否已于2005年3月24日将2万元借款归还陈某国的问题。 五原告主张2005 2万元并承担本案诉讼费。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案被告向陈某国借款2万元，借条虽约定借到贷款户头2万元，但贷款是以 ...

的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定，履行义务。合法的借贷关系受法律保护。本案中被告向原告立据借款，后又订立还款协议 乘人之危，以威胁、要挟手段，逼迫上诉人在违背真实意愿的情况下违心地签署的“借条”、“还款协议”等伪证认定为“合法”证据予以采信；而对上诉人提出某证据不予采 ...

的借款。 原审认为：l、合法的债权债务关系受法律保护。被告宜昌金惠物流公司、何某某向原告借款（略）元并出具了借条，借条上宜昌金惠物流公司加盖公章，何某某 焦点：1、原审被告宜昌金惠物流公司在上诉人何某某出具的欠条上加盖公章，其是否应与上诉人何某某共同对该笔借款承担清偿责任。2、上诉人何某某通过汇款方式 ...

，国有土地使用证是认定权属的唯一依据，而当时该土地在第二被告名下，其后来是否转让给新星集团公司不影响第二被告的担保责任； (2)证据16即《惠州市国有土地使用权转让 ，意思表示真实，应为有效，故原告与第一被告之间的借贷关系合法有效，受法律保护。第一被告在借款期限届满后，未依约偿还借款本息，已构成违约。 ...

甲重新立一张“借到姚某某交来人民币贰万元正，买车用款，利息原定付给。”的借条给姚某某收接。之后，王某甲仅还利息2600元，姚某某分别于一九九八年十一月 借贷关系明确，意思表示真实，内容合法，应受法律保护。姚某某请求王某甲清偿债务，合理合法，应予支持。王某甲诉称不知道是否欠姚某某债，理由不成立，应予驳回 ...

，故被上诉人无权向上诉人主张票据权利。此外，被上诉人与盈中信用社的还款、还票行为程序不合法，不受法律保护。 被上诉人答辩称：被上诉人系支付对价后合法取得票据，被上诉人与盈中信用社的关系与本案无关。 本案的主要争议焦点是：1、被上诉人收取票据是否支付对价。2、被上诉人是否享有 ...

负(付)”的收款证明予以证实。 本案双方当事人争议的焦点是：第三次13万元的借款是否存在及已付款项（略）．52元算作本金还是利息。 原告王某某认为，被告 不成，只付给本金及利息12万元)屈所附条件违背法律规定(利率高达71．43％)，不受法律保护，该约定也无法律效力。双方争议的焦点：第三次13万元借款 ...

审电杆厂与陈某胜、李某利所签合同不存在损害上诉人利益的问题，是否有效与本案无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 经庭审质证，被上诉人利川市审计局对 债权的理由依据不足。由于江源水泥制品厂的起诉已过诉讼时效期间，故其请求不受法律保护，其上诉理由不能成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一 ...

受轻伤。故原告向本院起诉要求被告偿还借款及利息。 本案双方争议的焦点是被告是否应予偿还原告该笔借款。 本院认为，自然人之间的借款合同自出借人提供借款时生效 法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决， ...

21日，被告黄某以需要资金周转为由向原某借款650000元，并由被告出具了借条，双方约定借款期间为一年。合同约定：被告向原某借款的600000元，其中400000 ，原某蔡某诉被告黄某之间的民间借贷关系系双方的真实意思表示，依法受法律保护。被告黄某理应在双方约定的期限内清偿债务。被告黄某拒不偿还，有违 ...