参见附件2第278页第23-35行）。权利要求5与附件2相比存在如下4项区别技术特征：（1）在煎煮步骤中，权利要求5在加水煎煮后将煎煮液浓缩 号决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回原告请求，维持第x号决定。 第三人双鼎公司述称： 1、 ...

专利复审委员会的委托代理人张某乙、何某某，第三人万利达公司的委托代理人赖培坤、戴某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2010年4月20日，根据第三 不服被诉决定，向本院提起行政诉讼。其诉称：被告的具体行政行为缺乏足够的法律依据。本专利权利要求1与对比文件2相比，其区别技术特征为：触摸鼠标屏的右侧方 ...

在技术特征D是否被对比文件6所公开，或是否能够通过对比文件6所记载的内容容易得出技术特征D。第三人认为对比文件6已经给出了通过调节透镜38与x的 ，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。原告格瑞公司的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条 ...

委员会的委托代理人程某某、王某，第三人利乐拉瓦尔公司的委托代理人李某、曹某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2009年11月10日，被告 说明书的具体实施例部分和附图1－2可以得出：本专利说明书仅仅公开了技术特征“导向辊”、“顶部辊组Z1”、“底部辊组Z2”，这些“导向辊”或“辊”是具有特定的大小 ...

原告郭某某。 委托代理人张文Ny。...

人参加本案诉讼。本院于2010年7月23日公开开庭进行了审理。原告捷瑞特公司的法定代表人吴某某、委托代理人赵某、委托代理人张某甲，被告专利复审委员会的 第x号决定认定对比文件1“隐含公开了沿活塞圆周部位设置有单向限流装置”的技术特征没有事实依据。对比文件1公开了在弹性胶泥缓冲器“壳体”上设置单向阀，其 ...

达公司委托代理人柴琳琳、杨晓岩，被告专利复审委员会的委托代理人侯某某、郭某某，第三人新安公司的委托代理人唐某某、李森到庭参加了诉讼。本案现已审理 法律依据，其诉讼请求本院不予支持。第x号决定审理程序合法、认定事实清楚、适用法律正确、审查结论正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条 ...

2010年11月16日公开开庭审理了本案。原告博世公司的委托代理人董某某、穆某某，被告专利复审委员会的委托代理人姜某、王某到庭参加了诉讼。本案现已审理 认定事实和适用法律，错误地做出了权利要求1不具有创造性的结论。事实上，比较权利要求1的技术方案和对比文件1可以发现，至少存在下述区别技术特征。首先，从 ...

公司委托代理人梁某、焦某某，被告专利复审委员会的委托代理人孙某某、瞿某某，第三人中远公司的委托代理人史某某、张某丙到庭参加了诉讼。本案现已 表以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 一、本案的法律适用问题。 2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》（简称2009年专利法）已于2009 ...

专利复审委员会的委托代理人李某乙、刘某，第三人伊莱利利公司的委托代理人李某丙、黄某丁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 第x号决定系专利复审 药剂的技术方案”。 二、被告的决定缺乏法律依据 被告认为“不同时服用维生素D或钙外的抗吸收剂”这样的体现在用药过程中的区别特征为本专利的权利要求带来与证据1的 ...