整体外观的技术方案相似，其特征已落入了宗申公司外观设计专利权的保护范围，应构成对宗申公司外观设计专利权的侵犯。天马公司未经宗申公司许可，使用、销售 作出书面答辩，亦未到庭参加诉讼。 本院受理本案后，各方当事人均未在举证期限内提交新的证据。本院经查阅一审案卷并公开开庭审理，查明了以下事实： 2000年4 ...

整体外观设计。二、本专利与对比文件的装饰件相近似。根据专利法第五十六条的规定，外观设计专利权的保护范围以图片或照片中的内容为准，而不考虑其名称。 复审委员会受理了该无效请求，并将无效宣告请求书及证据转交马某某，限其在指定的期限内答复。2007年12月28日，马某某提交了专利代理委托书，委托深圳市智科友 ...

号无效宣告请求审查决定（简称第X号决定），宣告本案专利权无效。陈某某不服该决定，在法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。北京市第一中级人民法院依法通知千 等证据在案佐证。 本院认为，根据专利法第五十六条第二款和专利法实施细则第二条第三款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的 ...

日作出的第X号无效宣告请求审查决定（简称第X号决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2005年7月22日受理本案后，依法组成合议庭，并通过公告 请求。并提交了附件1作为对比文件。 对比文件为2003年2月26日授权公告的x.X号外观设计专利权的公报复印件，其授权公告号为x。对比文件使用外观设计 ...

判决生效之日起立即停止销售侵犯燎原公司x.X号“高压钠灯（海螺丝NBDD-40）”外观设计专利权的行为。二、宏力公司自判决生效之日起十日内赔偿燎原公司经济损失30 的证据。 本院认为：上诉人宏力公司提供的证据1形成在一审判决后，应作为二审新的证据。证据2、3虽然超过举证期限，但宏力公司提供该证据的目的 ...

其关联性、证明力将结合案件情况综合予以认定。原告认为被告上海晋帛公司提交的证据超过举证期限，同时在庭审中发表质证意见认为其系复印件，对其真实性、关联性不予认可 公司自本判决生效之日起立即停止生产、销售侵犯原告荆某某（略）.X号外观设计专利权的产品； 二、被告陈某某、施某某自本判决生效之日起立即停止销售 ...

第X号无效宣告请求审查决定(简称第X号决定)，宣告本案专利权无效。陈某某不服该决定，在法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。北京市第一中级人民法院依法通知 等证据在案佐证。 本院认为，根据专利法第五十六条第二款和专利法实施细则第二条第三款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中 ...

整体外观的技术方案相似，其特征已落入了宗申公司外观设计专利权的保护范围，应构成对宗申公司外观设计专利权的侵犯。天马公司未经宗申公司许可，使用、销售 作出书面答辩，亦未到庭参加诉讼。 本院受理本案后，各方当事人均未在举证期限内提交新的证据。本院经查阅一审案卷并公开开庭审理，查明了以下事实： 2000年4 ...

号为ZL（略）。9型材(3-（略）)外观设计专利权在有效期限内，法律状态稳定，并已履行了缴纳专利年费的义务，故该专利为有效专利，应受国家法律保护 注意力，在不同时间和不同地点进行观察，以是否造成消费者的误认和混淆作为判定相同或相近似的原则，对所保护的外观设计专利权的视觉要部与被控产品进行比对。本案中， ...

日作出的第X号无效宣告请求审查决定（简称第X号决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2005年7月22日受理本案后，依法组成合议庭，并通过公告 提交了附件1作为对比文件。 对比文件为2003年2月26日授权公告的（略）.X号外观设计专利权的公报复印件，其授权公告号为CN（略）D。对比文件使用 ...