且企达公司未提供其证据来源单位主体资格情况的证明，故企达公司提供的证据在形式上和内容上均无证明力，其这一反诉主张不能成立，原审判决驳回企达公司的 作广告性声明中声称的可供商品数量作为确定近500万元赔偿额的计算因素之一，而未审查该等数量的产品是否实际生产，也未要求当事人提供其他旁证，故依此确认的赔偿额 ...

升力能否产生无必然的联系。至于第二个区别之处，虽然本案专利和证据5对应部件所用技术术语有所不同，但是其所起作用实质上是相同的。此外，针对王某甲、王某乙在意见 ：美国杂志《（略）》1981年1－2月期相关页复印件4页。专利复审委员会经形式审查合格后，确定案号为（略），并于2003年1月2日发出了无效宣告 ...

之ARTP产品所使用软件侵犯了其对ARTP软件享有的著作权。因ARTP软件兼具软件和医疗器械软件的特性，依据《医疗器械管理条例》只有获得医疗器械注册证的产品方可 略）的存在，因软件著作权登记具有形式效力，故可以认定有V1.3和（略）软件的存在。但因软件著作权登记并不进行实质审查，属于备案性质，故据此不 ...

与被上诉人的确认，其意思表示真实，形式及内容合法，亦应认定为有效。两份合同虽名为承包合同，但对合同的相关内容进行审查，上诉人并非是全民所有制工业 物给被上诉人使用、收益，被上诉人则有义务按照约定交付租金，可以认定两份合同的实质应为租赁合同，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《关于公司所属九龙阁 ...

华誉蔬菜公司与上诉人并非同一企业法人。上诉人和广饶县劳动局对以上证据的真实性未提出实质异议。以上证据能证明上诉人与答辩人不存在劳动关系。广饶县劳动局提交的劳动合同 的公章和法定代表人的某字。该合同不具备合同成立的形式要件，认定为无效证据。对原审被告提交的其它证据，证据本身均真实、合法，与本案的审查具备 ...

销售权，不可能侵犯原告的专利权。姚某某的专利技术与胡某某的专利技术相比有实质区别，襄樊厂按照姚某某专利生产产品，并不构成侵权。 被告唐河厂未出庭， 不侵权；对其余证据的真实性表示异议。 本院审查以上证据认为:第一，被告襄樊厂对该组证据的来源表述清楚、合理，对其形式的真实性应当予以确认；第二，该组证据 ...

月利率4.575‰；借款以转帐的形式划入服务中心帐户内。借款每月偿还一次，每次偿还额8465。48元等。同时，中国银行、服务中心和赵洪伟还签订了一份 当事人之间保险法律关系中权利义务的依据；3、原判不对中国银行未对借款人资信情况进行实质审查，未按约先行处置抵押物等违约事实进行认定，显属错误；4、上诉人 ...

表见代理的行为。作为售房人王某丁对李某乙持有的委某只能做形式审查，不可能进行实质审查。王某丁在签约过程中并无过错。李某乙在合同签订后代李 不应要求居间费，还应对买卖双方的损失承担赔偿责任。二、一审判决认定王某丁和思源公司在签约过程中没有过错没有法律依据。《北京市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件 ...

许昌县粮食局于2011年9月16日提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人称：本院作出的（2011）许法执字第08—40—X号 投资集团有限公司达成的和解协议从形式上看，通过回购，债权、债务同归异议人。依《中人民共和国合同法》第106条规定，“债权和债务同归一人的，合同 ...

执字第61、63、65-X号和61、63、65-X号执行裁定向本院提出复议，请求予以撤销。本院立案后组成合议庭审查，现已审查完毕。 申请复议人认为：1 保证书，也没有向人民法院提供财产担保，不仅缺少执行担保必备的法律形式要件，而且也不具有法律要求的实质内容，故不符合执行担保的条件，不属于《民事诉讼法》 ...