份。 原审法院认为，双方签订的股权转让协议为有效协议，应予确认。对本案焦点问题作如下评判： 一、关于王某某和房管所是否具有本案诉讼主体资格的问题。 王 维持了原调解书，则房管所在光明高中的股份在2003年11月1日本案股权转让协议签订之前就已经被执行完毕，进而影响到房管所的股东身份认定问题。本院认为， ...

不予采信。原审法院认定和园公司与全通支行签订的《债权转让协议书》、《补充协议书》合法有效，双方应依合同履行义务；和园公司并未同意上述协议于全 能力为由，上诉认为2500万元减免利息无法实现，双方签约时根本不可预见。全通支行是否能够预见应以本案实际情况来分析判断。 化工公司虽资不抵债，但全通支行与化工 ...

示相关证据，一审法院不予支持。盛某某应按协议的约定向储文化支付股权转让款。三、章某某是否应当承担共同偿还义务。《支付协议》上只有盛某某个人的签名，章 月30日支付第一期的40％即228万元，同时《协议书》的各项约定对原被告仍然有效。根据《协议书》对违约金条款的约定：2008年6月30日付清余款，若乙方 ...

明确股权转让费已全额支付，黄某某放弃优先购买权，《长天火锅城房屋产权即股权转让协议》自即日生效。2003年，原告黄某某在彭水县城另行开办经营“山里人”、“彭水 签订的《长天火锅城房屋产权即股权转让协议》及《补充协议》是否损害了黄某某的合法权益，是否有效；二是黄某某是否享有优先购买权。 关于《长天火锅城 ...

辉亮公司认可属实，但该证据只能证明原告宜章辉亮公司在证据复印件上添加了“转让价款738万元”的事实，而不能作为足以反驳的相反证据。根据最高人民法院《关于 格；2、宜章辉亮公司董事会于2007年11月27日召集的股东会程序是否违法，股东会决议转让股权是否有效。 本院认为：1、关于本案原、被告诉讼主体是否 ...

。 5、2005年7月13日的《湖北金驰房地产开发有限公司股东会关于省机电设备公司转让股份的决议》一份，证明省机电公司提议召开金驰公司临时股东会，会议决定省 补偿协议，对该地上建筑物进行了处分。因此，本案的争议焦点是：一、补偿协议是否有效；二、海天实业公司、正达物流公司和海联集团公司以有独立请求权第三 ...

人，本院认为该转让协议有效。原告并未提供第三人与被告恶意串通以低价转让选厂损害原告的事实，所以第三人不承担责任。二、原告诉讼请求是否支持问题。 月1日《合伙经营铁选矿厂协议书》的真实性和有效性。关于上诉人吴某某在本案中是否承担民事责任问题，合伙人应当对合伙企业经营期间的重大事项如处理企业资产等行为必须 ...

与城北农信社签订的“移交协议书”、城北农信社与睢阳区物资局签订的“交接协议”是否有效的问题。本院认为，第一、二份协议是睢阳区公安分局以追究刑事犯罪为名， 因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时某生效力，这里 ...

的事实清楚，证据充分，原审判决对此认定事实错误；引证商标的转让是否合法有效决定了石蛤蟆餐饮公司是否为合法的权利继受人，决定了石蛤蟆餐饮公司是否 与淄博市博山百货集团有限责任公司签署的供热增容协议中的，有关‘石蛤蟆’商标转让的补充条款，是当事人的真实意思表示。淄博市博山区热力公司与博山饭店有限公司签署 ...

的涉案协议的签字不同；对证据2的真实性不持异议，但认为涉案三个商标转让手续合法有效，企业查询资料与本案无关；对证据3的真实性不予认可，主张邮件签收人 ，陈某某本人也未到鉴定机关当面书写字迹材料，所以无法确认鉴定书依据的字迹材料是否为陈某某本人书写；被告对鉴定书不持异议。虽然原告对鉴定书提出异议，但鉴定 ...