景国源公司所进行的广告设计等活动，是在履行《产品推广合作协议书》中的义务，与药材公司和捷景国源公司签订的《广告代理合同》无关。故药材公司 ，北京市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。 上述事实，有药材公司提交的《广告代理合同》、发票、起诉书、（2008）宣民初字x号民事判决书、（2009）一中民终 ...

人均为翟庆茂。为证明其上述主张，乐友达康公司向本院提交了入库单及经销合同。欧可宝贝公司对此予以认可。 2008年3月乐友达康公司的入库单表明，编号 ，但被告佳宝公司已依约向其支付了部分使用费，欧可宝贝公司亦依约提供了产品设计，双方实际履行了上述许可协议，因此上述许可协议应已生效。原告主张上述许可协议未 ...

直接领导下为实现北京环境导视系统与国际接轨的龙头公司，乙方系导视系统产品设计及制作的专业公司，双方愿合作共同开发北京环境导视系统；甲方主要负责 牌设计款发票、城市向导地图牌北京城区地图总图设计合同、城市向导地图牌区域向导地图设计合同、本院（2005）海民初字第x号民事判决书、北京市第一中级人民法院（ ...

认为其生产一把镊子的成本为0.15元，销售价格为0.35元，但未提交购销合同、销售发票等证据加以佐证。 北京市第一中级人民法院认为，本案未超过诉讼时效。被控 两专利相近似错误，进行近似性判断应以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准，但一审判决以专利公告的示意图作为比对依据，违反法律规定。二、大 ...

设计与涉案专利是相近似的，该屏风上角盖为侵犯华润励致公司涉案外观设计专利权的侵权产品部件。 利生公司未经华润励致公司许可，制造、销售了包含有侵犯涉案 日出具的承诺书及威望公司和华铭公司于2004年1月5日签订的合同书。该合同约定，为保障双方的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》及有关法律，买卖双方经 ...

设计与涉案专利是相近似的，该屏风上角盖为侵犯华润励致公司涉案外观设计专利权的侵权产品部件。 利生公司未经华润励致公司许可，制造、销售了包含有侵犯涉案 日出具的承诺书及威望公司和华铭公司于2004年1月5日签订的合同书。该合同约定，为保障双方的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》及有关法律，买卖双方经 ...

年7月17日，专利权人为被告。原告称其与风驰公司的委托设计关系，与本案无关，该设计合同设计的是被告提交的第七组证据上的图案。 综合审查诉辩双方的 泰华公司的注册商标、公司名称、口味、净含量等说明性文字，其整体设计与原告泰华公司所使用的两种产品的包装袋一致。 归纳诉辩主张，当事人争议的焦点是：本案诉争的 ...

元价格中标。2006年9月18日，宏源公司与诸暨市东白电力物资有限公司签订了购销合同，约定：由宏源公司向诸暨市东白电力物资有限公司提供12米双叉路灯189套， 宏源公司提供的案外人专利对阳光公司而言是在后专利。二、宏源公司的产品在设计要部上与涉案专利相同，构成侵权。三、原判综合各种因素按照法定赔偿判令 ...

、《经济日报》等报刊对原告自行车专利的报道及国外同行的邀请函，以证明原告设计的自行车及专利得到国内外同行和新闻媒体的好评； 3、技术转让协议书，以证明 与被告莎欧公司签订1份《技术合同》，约定，技术转让范围是由原告设计的“x型折叠式小轮快速铝合金自行车”连同专利产品“自行车连轴链轮后轴总成”在该车上的 ...

由上述若干基本构成单元组成的整体图案均明显近似。因此，被控侵权产品落入原告恒昊公司外观设计专利权的保护范围。被告梁某未经专利权人许可，以经营为目的， 25万元，二者没有关联性，该支付凭证不能作为本案证据采用。原告缺少本专利许可合同已实际履行的相关证据，故本院不以参照专利许可费的合理倍数的方式确定赔偿额 ...