尚欠原告借款8543.00元未归还。 上述事实，有原、被告的到庭陈述以及原告提供的借条、被告提供的收条在卷为凭，足以认定。 本院认为，被告向原告借款后，理应 向案外人李某归还的7500.00元即为归还给原告的借款，其未向本院提供证据证明，故被告的抗辩理由本院不予采信。被告与案外人李某之间的还款关系属于 ...

原告借款。2011年6月14日，被告方向原告借款12万元，并当即给原告出具了借条一张，限于2011年10月14日还清。被告逾期后分文未还，原告多次向 原告提供的身份证、2011年6月14日的借条原件及本院依职权于2011年11月9日对被告邹XX所作的询问笔录等证据材料在案佐证，本院予以确认。 本院认为 ...

已支取x元应属实际还给原告的款项，证据不足，并且被告陈述的原告的取款时间在其2009年12月21日出具借条之前，被告重新出具借条的行为应视为双方对此前的款项已经进行了结算，其抗辩理由不能成立。但原告自认在重新出具借条后取款3000元，该款应从本金中予以扣除。关于被告李某辩称，担保不是被告李 ...

丙系兄妹关系。 上述事实，有原、被告的当庭陈述，二被告出具给原告的借条等证据在案佐证，经庭审质证属实，本院予以采信。 本院认为，二被告在原告处借款 至二被告归还清该款为止，按照人民银行同期商业贷款利率计付利息给付原告，因双方在借条有约定，本院主张某乙照人民银行公布的同期同类基准贷款利率从2012年3月 ...

给付之日止；三、本案诉讼费用由被告承担。 上述事实，有双方当事人分别提交的借条、户口本复印件、王某明死亡证明、有关证人证言在卷佐证。 本院认为，债务应当 ，仅有三名证人的证言予以证明，没有相关客观证据予以证实，证言的真实性无法确定，其证明力不足以反驳原告提供的借条的效力，故该辩解本院不予采信。 综上， ...

借款协议书担保人处签字担保，后皮某偿还徐某借款x元，事实清楚，证据确实充分，故徐某在持借条向皮某催要余款未果后向法院起诉要求偿还余款有理，予以支持。但从徐某和皮某签订的借款协议书及皮某出具的借条可以理解双方约定的分红x元应当属于约定的利息，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干 ...

，第二次借2万元，于2007年10月31日向原告谢某出据了借8万元的借条，现她能力有限，只能每月偿还500元。 经审理查明，被告袁X于2006年5月 31日起计付的利息。 上述事实，有原告谢某提交的被告袁X借条1张以及当事人的陈述证明，这些证据的真实性、合某、关联性已经开庭质证和本院审查，其证明力可以 ...

卷为据。 本院认为，原、被告间借贷关系依法成立，合法的借贷关系受法律保护。现原告持借条要求被告偿还借款有理有据，本院应予支持，其拖欠不付应负清偿责任。被告当庭辩称他出具借条时，是在原告亲属胁迫下进行的，但未提供相关证据证实。即便如此，作为一名完全民事行为能力的被告，事后应立即向 ...

乙抓获。破案后公安机关将被抢现金1600元向被害人罗某发还。 认定上述事实的证据有： 1、公安机关接处警情况登记表证实，2010年10月24日晚，被害人罗某用 为目的，预谋后采用威胁、殴打的方式，共同强索他人财物，迫使被害人写出借条，其行为已构成敲诈勒索罪（未遂）；被告人李xx、李某乙在敲诈勒索过程中 ...

该借条不生效。同时该借条本身并不能反映2011年2月1日前被告累计借原告款23万元，原告也没有向本院提供有力的证据证明被告2011年2月1日前向其 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告杨 ...