2005年5月12日安阳县X村信用合作社与被告郑某某、魏XX签订的保证担保借款合同，符合法律规定，双方应全面履行。安阳县永和信用合作社履行了贷款义务，被告 期间重新计算。故被告郑某某辩称原告起诉已超诉讼时效的答辩理由不成立，本院不予采纳。我国合同法规定，债务人将合同义务全部或部分转移给第三人的，应当经 ...

略）。 原告西华县X村信用合作联社（以下简称县联社）诉被告梁某甲、梁某乙借款合同纠纷一案，本院受理后，依法共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的 梁某甲、梁某乙辩称，贷款于2007年到期，原告于2010年起诉，已超过诉讼时效，借款借据上显示2008年清息因二被告未签字，证实不了是二被告清的利息 ...

。原审原告中国建设银行南召县支行、原审被告南召县剧院管理委员会委托代理人王某朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审认定：1994年9月2日被告南召县剧院管理委员会用 第三人使用，原审被告与第三人又形成新的借款合同，与本案不是一个法律关系。就本案的诉讼时效问题，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五 ...

鲁山农行)与被上诉人鲁山县X村信用合作联社(以下简称鲁山联社)、原审被告程某某金融借款合同纠纷一案，鲁山县人民法院于1999年12月5日作出(1997)鲁民初字第X 承担，如无偿付能力的，应由企业法人承担。”《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保某的若干问题的规定》第17条规定：“法人的分支机构 ...

法定代表人张某及其委托代理人肖倾涛，被上诉人田某某及其委托代理人肖玉川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2003年9月27日，上蔡县X 依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定对其上诉理由，不予支持。田某某与田某村委之间的借款、买卖合同关系，虽然是原田某村委 ...

）；2、确认原告对抵押物有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，本案属借款合同纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案中，中国银行郴州分行与 人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复，本案出现了诉讼时效中断的情形，从中断时（2008年12月8日）起，诉讼时效 ...

杨某某、苏某某作为正兴供应站、祥顺收购站业主，应依法免除二被告对该笔借款的保证责任。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九 年1月17日原告来院起诉，亦未超过保证合同的诉讼时效，被告杨某某作为正兴供应站业主，应承担该笔借款的连带保证责任。祥顺收购站为新贷款提供担保， ...

办主张利息没有法律依据。请求二审法院驳回对方的诉讼请求。 省建公司上诉称：一、一审判决认定事实不清。1995年双方形成的借款合同关系与三会一部清欠办主张的1999年 日注销，李瑞程的职务已经停止。原判决认定三会一部清欠办的诉请未超过诉讼时效，实属错误。三会一部清欠办变更后的诉请无事实及法律依据，无相关 ...

。被告华中水泥公司辩称，原告凤泉联社起诉该借款时已超过诉讼时效，但因原、被告双方在借款合同中约定的借款到期日为2009年5月31日，而本案原告 被告新乡市华中水泥有限责任公司于本判决生效后十日内向原告新乡市X村信用合作联社支付借款本金x元及利息（利息以x元为基数，按月利率12.5925‰自2007年5 ...

及剩余利息至今未还，有借款合同和借据在卷佐证，原、被告均予认可，对该事实本院予以确认。本案争议的焦点是原告的起诉是否超过诉讼时效，2006年8月15 通则》第一百三十五条之规定，判决如下： 驳回原告漯河市X村信用合作联社的诉讼请求。 本案诉讼费x元，由原告漯河市X村信用合作联社负担。 如不服本判决，可 ...