四船货物（小麦）系谷开文收购并作为租船人、托运人实际占有和控制。华稼公司与陈某某签订粮食购销合同的日期是2007年8月23日，华稼公司缮制的 支付的人民币10,000元。因此，作相应抵扣后，华稼公司在（2007）沪海法商初字第652－X号三案的实际损失为人民币816,615.69元。按照两原告在本案中 ...

7月22日，温州好又多百货有限公司及绍兴好又多百货有限公司分别汇入行贝公司银行帐户37,631.49元及24,859.85元，合计62,491.34元，但是夏 法院查明事实无误，本院予以确认。 本院认为，根据我国公司法的规定，实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际 ...

人均无异议，本院予以许可。原告刘某某、被告南某某委托代理人、被告山西通达汽运公司委托代理人及被告中国人财险运城市分公司委托代理人均到庭参加了第一次开庭，第二次开庭三 ，本院认为：被告南某某作为事故车辆晋x的实际控制人、支配人，应当根据事故责任承担原告刘某某的合理损失的赔偿责任，鉴于该车投保了交强险和 ...

本案中我公司没有实施侵权行为，不应参加诉讼，应由车辆实际拥有人承担义务，故应驳回原告对我公司的起诉。 被告宁某某辩称，事故发生后，四原告已经与我达成 。四原告要求赔偿其经济损失，理由充分，本院应予支持。被告万里公司没有实际控制豫x号车，对事故的发生没有过错，不承担赔偿责任。四原告自愿放弃向被告宁某某 ...

醉酒的张某乙驾驶，事故发生时车辆的实际控制人是张某乙，我公司不应承担民事责任。另外本次交通事故中几名受害人明知张某乙醉酒仍让其驾驶 。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。 审判长王某超 审判员张金坡 审判员陶金华 ...

醉酒的张某乙驾驶，事故发生时车辆的实际控制人是张某乙，我公司不应承担民事责任。另外本次交通事故中几名受害人明知张某乙醉酒仍让其驾驶 。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。 审判长王某超 审判员张金坡 审判员陶金华 ...

粮食局实际与盛泉公司之间不是联合开发关系，也不是土地使用权转让关系，而是委托与被委托的关系。沛县粮食局作为项目所有人、实际控制人、委托人，应对受 交付，并没有发包方认可已交付，原审法院混淆了法律关系。除此之外，水电安装部分工程款的认定与事实不符。一审判决违反了法定程序，一审法院从2008年6月2日立案 ...

承担本案的诉讼费用。 被告洛阳市汽车运输公司辩称，本案所涉及的豫C-x号车是由姬某某出资购买并实际控制支配，该车的运营和收益权也归其所有，姬某某才 号)答复称：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常某住地等因素，确定适用城镇居民 ...

借用时起，已不是该车辆的实际控制人，被告刘某乙没有过错，不应承担赔偿责任。被告刘某乙在被告中华联合保险公司投保有交强险和第三者责任险， 5000元，合计x.98元，赔付被告刘某甲医疗费1367.6元。被告中华联合保险公司在第三者责任险范围内赔付原告检查费600元、鉴定费780元，合计1380元。依照《 ...

，按中国人民银行同期贷款利率计算（截止2009年3月31日，2008年1月的货款利息为849.5元，2008年2月货款利息为302.14元，共计1151.64元 子公司的股权转让协议，证明黄某子公司的股权转让给润金城公司，黄某子公司的实际控制人是润金城公司。安惠公司认为该证据与本案无关。本院认为，上述 ...