股权不是同一概念，收购股权具有风险，应由收购方承担风险，故债权能否实现的风险在股权转让后就已经转移给了受让人。对此本院认为，本案股权交易的本质是南湖公司 及其债权债务有直接的联系，本案南湖中心与牛某确认股权转让价格是基于对南湖公司资产及债权债务的评估而确定的，而东山区法院的生效判决已认定评估报告中x元 ...

合同项下债务履行期限届满之日后两年止。前述借款到期后，科威公司未履行还款义务，大成公司也未履行保证责任。2004年6月28日，建行成都第三支行与中国信 年3月25日的《四川日报》向债务人和担保人发出了债权转让暨催收公告。由于两被告均未履行还款义务，故原告东方资产公司向法院提起诉讼，请求判令被告科威公司 ...

工行、被告、市粮食局签订《债权债务转移协议书》，确认三亚工行对被告享有借款本金１３８５万元及利息８８６３５３１．４１元。三亚工行自取得债权后，每年均向被告进行催收， 工行、被告、市粮食局签订《债权债务转移协议书》、海南工行与华融公司签订《债权转让协议》及华融公司与原告签订《债权转让协议》，其主体合格， ...

6月7日将承接上述合同的权利全部转让给原告张某某、郑某甲。信达公司于2004年6月7日受让本案债权后，信达公司于2005年12月下旬向被告永顺公司 某某、郑某甲已依法取得合同的全部权利，原告张某某、郑某甲与被告永顺公司之间已形成合法有效的债权债务关系，原告张某某、郑某甲依法取代了信达公司的债权人地位， ...

千五百三十五元。合同签订的当天，该合同经过海南省海口市公证处进行了公证。后海南省经济合作厅以琼经合更字[1998]X号批复同意香港德成货运有限公司将持有的 保护时限。 二、关于被告大伟公司和第三人德成公司的债权债务。原、被告及第三人签订的《海南新海国际房地产有限公司股份转让合同书》是三方起初意思的表示 ...

的使用权，原为广澳公司用以抵偿所欠广东国投公司债务的财产，广东国投公司将其债权转移给广信公司合法有效。广信公司是该片土地转让的合法受让人。汕头广信 广信公司为开发该片土地大量投入，使生地变为熟地，且取得了土地使用权证后，广信公司主张该片土地的使用权依据不充分，且有悖公平和诚实信用原则，本院不予支持。 ...

源公司，要求将其所欠汾西精焦厂焦炭款（略）元的债权转至汇宇公司名下，溢源公司接函后表示同意，并于1996年12月24日，偿还汇宇公司31万元。 源公司已获通知，其同意与否，均不影响汇宇公司对其享有债权。溢源公司关于债权转让协议对其无约束力，其不应偿还本案债务的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案债务无 ...

。 法定代表人：郑某某，董事长。 委托代理人：何某某，该公司总经理。 委托代理人：梁某甲，该公司副总经理。 被上诉人(原审原告)：广州永氏贸易有限公司，住所地 某某、邓某某已通过广州宏仕贸易有限公司履行与上诉人签订的转让协议和补充协议中有关债权债务的条款，协议对被上诉人是有约束力的，被上诉人与广州宏仕 ...

、第二百零五条的规定，判决驳回二化建的诉讼请求。案件受理费（略）元由二化建负担。 宣判后，二化建不服，提出上诉称:2000年7月4日，我公司与三亚工行 利息仅为682．（略）万元。由此，二化建仍负有对三亚工行转让给华某公司的债权之外的利息债务，应当予以清偿。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确， ...

责任公司清算组向本院提出上诉称，胜利油田供水物资销售中心与被上诉人李某乙之间转让债权没有履行通知义务，对上诉人不发生法律效力；被上诉人李某乙没有向上诉人胜利油田大明机械制造有限责任公司申报债权，被上诉人与上诉人之间不存在法定的债权债务关系。请求二审法院查清事实、依法改判。被上诉人辩称，原审 ...