骏丰公司之间产生股权转让关系，能够证明的只是吕某某与多位自然人主体之间签订或确认的转让股份事实。同时，从收款收据上，也显示收款人是个人(曾某某)并非澳仕 以及澳门特别行政区当局的商业登记资料，主张骏丰公司就是汇源丰公司的澳门投资人(合作合同的外方)，骏丰公司对吕某某提出的证据，提出异议但没有足以反驳的 ...

的董事长翁某某、漳浦泰怡公司的董事、总经理张某某在福州签订《会谈备忘录》，确认叶某某投入的50万美元截止1995年11月30日，可回收为人民币800万元房产； 。《会谈备忘录》是叶某某与香港泰怡公司在《合作开发合同书》约定的结算期满后，双方就如何履行原合同确认的叶某某的投资收益问题所作的补充约定，内容 ...

合同签订后，张掖市土地评估事务所对1937亩土地及地上建筑物进行评估，该土地评估报告确认1937亩土地及地上建筑物评估价值为（略）元。中美合资公司申请注册登记时 外经委应明知；其在未与美国斯丹纳啤酒公司直接签订中外合资经营合同，而仅与兰州公司签订合作合同的情况下，不可能直接成为中美合资公司的股东。上诉 ...

一方投资后既不参加共同经营，又不承担经营风险却分享固定利润，事实上不具备合作合同应具有的双方共同投资、共同经营、共负盈亏的法律特征，且协议约定投资款 抵借款10万元外还付给上诉人现金26，000元，亦没有证据支持，本院不予确认。现被上诉人再次申请重新鉴定，其请求本院不再受理。原审判决认定事实不清，判决 ...

将贷款汇往宝盛公司指定单位。宝盛公司在借款凭证上对贷款的发放均已盖章确认。贷款展期协议中三方也对贷款本金数额及至1995年12月30日的利息没有异议， 由宝盛公司承担。 外贸集团不服上述判决，向本院提起上诉称：本案应是投资合作合同纠纷，而非借款合同纠纷，三份借款合同均是厦门人寿履行与澳门宝盛合作协议的 ...

诉讼。本案现已审理终结。 原审认定：海南交行与利辉公司签订的借款合同意思表示真实，内容合法，应确认有效予以保护。利辉公司未依约偿还借款付息，已构成违约， 约定出资建房，已构成违约，故对三宗合作建房合同纠纷案均判决解除合作合同，利辉公司则退还合作用地。现三宗合作建房合同纠纷案均已审结，所作出的民事判决均 ...

”。在一审法院审理期间，进伟公司出具了《关于签订〈光大大厦合作合同〉的情况说明》，确认经中国光大集团有限公司决定，进伟公司已将投资讼争地块“光大大厦”项 因后来情况的变化，未及时办理有关审批、登记手续而从根本上否定双方意思一致的合同，既不利于保护当事人的合法权益，也不利于房地产业的发展；《关于上海华冠 ...

条规定看，搬迁工作既是上诉人的义务，也是被上诉人的义务。而且，从双方签订的合作合同第六条第二项规定看，从被上诉人向上诉人付50万元搬迁费的十日内， ，故该两张收据不能作为收付款的真实凭证。本院不能确认，被上诉人对此的请求应予驳回。原审法院对此作出确认不当。综上，原审认定事实基本清楚，但判决部分有误， ...

开发经营权，且合建又没报批，土地使用权也没作变更登记，故该合作合同认定无效。由于主合同无效，故成套局与华隆公司签订的《合建综合楼补充协议》和 。 本院审查认为，以上调解协议内容为各方当事人真实意思表示，不违反国家法律，予以确认。 本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。 审判员张雅芬 代理审判员杨 ...

1994年3月12日，洋浦港务局与洋浦丽达实业有限公司(以下简称丽达公司)签订《合作建设路边临时用房合同书》，约定：双方在洋浦港务局总降压站西面公路预留地块建设 巨公司承接。上述三方的这种权利义务转让关系并不违反有关法律、法规，应确认有效。衡巨公司由此成为原《合作合同》的权利义务主体，其也应受到该合同 ...