以下简称转移协议），该协议是担保中心、崇文支行、中鸿天公司签订的个人住房借款合同的补充，与借款合同具有同等的法律效力。该协议约定，中鸿天公司 判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日 ...

2004年12月20日作出（2004）信中法民初字第X号民事判决，已发生法律效力。万富公司向信阳中院提出某审申请。信阳中院作出（2006）信中法民申 了担保合同，就应该承担相应责任；3、建行信阳分行与万富公司签订的担保合同中对保证期间作出某明确约定，至建行信阳分行起诉之日并未超过保证期间。请求再审维持 ...

十三陵支行）、原审被告北京泰乐福商贸有限公司（以下简称泰乐福商贸公司）借款合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2008）一中民初字第X号民事判决，向 商行十三陵支行依据担保合同的约定实现其担保权利。因此，无论泰乐福商贸公司是否向金联通担保公司隐瞒了重要的事实，都不影响本案保证合同的法律效力。同时 ...

有限公司（以下简称富达公司）、漯河市源汇区审计局（以下简称源汇区审计局）借款担保合同纠纷一案，寨内村委会于2002年7月3日向河南省漯河市中级人民法院（以下 年10月23日作出（2002）漯民一初字第X号民事判决，已经发生法律效力。寨内村委会不服，向原审法院提出申诉。2006年6月9日，原审法院决定对 ...

效力。证据4与我公司无关，不发表质证意见，且我们是法人单位，不需要个人担保。 被告泰州京华公司亦当庭提交了如下证据：协议书一份，证明泰州京华公司与该公司 的辩论意见，因泰州京华公司未向法院提交证据否定该章的真实性，故该合同的效力本院予以确认，由此对签订合同人员蒋某乙签字亦可确认是代理公司履行职务的行为 ...

人参加诉讼。 原审判决认为：建行兴庆路支行与秦旭公司、恒星公司分别签订的借款及担保合同均合法有效。秦旭公司拖欠借款本息不还属违约，应负偿还借款本息之 保证责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上，再审判决事实认定清楚，但对保证合同的效力认定不当，判决主文第三项关于2002年3月21日起的利息计付 ...

公司、阳光公司定作抵押担保合同纠纷一案，本院于2003年10月29日作出了（2003）株中法民二初字第X号民事判决，已经发生法律效力。案外人海利 及时履行给付货款义务，属违约行为，应承担逾期付款的违约金，被告阳光公司的抵押担保合同有效，应在担保额及担保额产生的利息范围内承担清偿责任。判决：1、由被告中 ...

异议，因此，二审中当事人争议焦点是：案涉《最高额抵押担保借款合同》中抵押部分的效力以及债权人十里铺信用社是否对担保人享有民事权利。本案中，三方当事人 一并抵押。由于案涉抵押房产坐落于国有划拨土地使用权之上，而该国有划拨土地的所有权属于国家，由地方政府代表国家行使相关权利，安庆市华侨友谊公司对该土地只有 ...

人参加诉讼。 原审判决认为：建行兴庆路支行与秦旭公司、恒星公司分别签订的借款及担保合同均合法有效。秦旭公司拖欠借款本息不还属违约，应负偿还借款本息之 保证责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上，再审判决事实认定清楚，但对保证合同的效力认定不当，判决主文第三项关于2002年3月21日起的利息计付 ...

。两被申请人在签约和履约过程中一直都没有提出过“贷款合同”的效力问题，现在却别有用心的提出贷款合同无效，显然是想推卸其违约责任。 (三)第一被申请人的 ”还本付息及履行其他基于该合同的承诺及义务时，承担连带清偿责任。第二被申请人还在1995年9月5日申请人致函上确认作为担保人担保第一被申请人偿还申请人 ...