单位水管破裂所致的说法毫无根据。另外原告住宅的生活用水排水管正对着被告常年排水，其行为给被告造成了安全隐患，故请求人民法院依法判决驳回原告诉讼请求并判令 提交的证据有照片五张，用于证明原告的水是往双方相邻处排放，原告的排水也可能造成原告房屋损坏。 对双方当事人提交的证据分析如下：对于原告提交的证据1 ...

：原告住宅与被告单位相邻，其住宅生活用水直接排到被告单位院中，由于原告住宅排水常年经流不息，导致被告单位与原告售房相邻处处水满为患，不仅相邻处常年 单位水管破裂所致的说法毫无根据。另外原告的住宅生活用水排水管正对着被告常年排水，其行为给被告造成了安全隐患，故请求人民法院依法判决驳回原告诉讼请求并判令 ...

供销社职工。原告郭某某、李某某共有二子。 另查，禹州市X路X路、排水工程的发包单位为禹州市城东新区管理委员会，承包单位为河南省绿城城建配套工程有限公司， 单位或其委托的单位负责养护、维修”。禹州市城东新区管委会作为禹州市X路X路、排水工程的发包方、建设单位，在该道路验收合格投入正常使用后，应保持道路的 ...

建新,不需要办理有关手续，原判参照城市建设规划的要求于法无据。二、按当地建房排水需要，应当出檐，原判认为当地建房一般不出檐，与当地习俗不符。且上诉人 ，系由其不当建设行为造成，对此自不应予支持。被上诉人所砌矮墙现对上诉人房屋排水并无妨碍，是否为违章建筑，非本案审理范围，可依法向有关部门反映。综上所述， ...

值，造成雨篷桃梁与板底根部出现裂缝。另外，由于填充物堵塞了原有泄水孔，导致排水不畅，是雨篷产生漏水现象的主要原因。该中心同时提出如下整改方案：一是对楼面梁 一楼门面需停业4天左右，停业损失另计。三是清除雨篷内所填水泥砂浆，疏通排水管道，对反沿裂缝进行修补。另查明，罗某某、刘某某支付司法鉴定费x元，高某 ...

从原告杨某某楼房南山外胡同内通过时，将地下水管管道轧裂漏水，同时也将排水管道压塌，致使水管漏水和生活污水排不出去，渗入原告杨某某的楼房根基内， ，上诉人承接新华书店汤阴县店的办公楼建设工程后，在其施工过程中将原审原告地下水管和排水管道轧坏，造成原审原告的楼房不同程度受到损坏，上诉人是本案的侵权人，原审 ...

，将老塘加高。在此过程中，原有的上蒙－下蒙之间的老闸（浦沟排水缺口）被堵塞，潮水无法正常进出海塘，加上当时降水较多，王某某的蛏田被淹没并长 鉴定，结论为：“东海涂围垦工程施工，施工单位违反常规，在没有建造新排水闸门的情况下，堵死了原来的排水通道，王某某滩涂养殖区域在持续的降水，大量淡水进入该区域的情况 ...

门对事故原因和事故责任作出分析或结论。现设备公司提出的两个理由――地下室的自动排水装置问题和物业公司作为物业管理者应尽的巡视地下室泵房的义务，二者对减少水 是具有合理性的。现设备公司上诉提出，物业公司地下室全部被淹与地下室及泵房内排水系统在发生积水情况下不能正常工作直接相关，责任应由物业公司自负。但是 ...

在本案请求解决的纠纷。原告提起的是侵权之诉。因此，原告起诉立案案由相邻用水排水关系纠纷不当，应为财产侵权纠纷。被告不能举证证明其是原告所建设的护 。该护土墙是否属违章建筑、原告是否违法用地应由相应的行政部门予以处理。原、被告之间因相邻排水问题产生纷争，应以合法途径予以解决。不论原告在处理双方排水问题所 ...

范围。原、被告在一起建房本应和睦相处，互相礼让。另被告对原告天面下水管道的排水没有造成影响。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第83条、第84条之规定 的请求理由不能成立，对该请求本院不予支持。上诉人上诉主张被上诉人将擅自堵截的排水设施以及被上诉人的墙砌在上诉人的墙基足上，大大加重了上诉人基足的承受 ...