本案，仲裁庭又向仲裁委员会申请将审限延长2个月，仲裁委员会同意仲裁庭的请求，要求仲裁庭在1999年6月14日前作出裁决。1999年5月10日，本案在北京 付申请人燃油款和柴油款合计x美元（x美元＋3927美元）。 申请人指出，申请人索赔的上述租金和油款数额已为双方当事人签订的协议所确认。1997年6月 ...

延迟交货、违反合同分批交货以及少交货的索赔权利。 被申请人扣留的x元款项，是申请人的不当得利，被申请人完全有理由要求其返还并追索利息。申请人在1999年1 、032这两个合同所确立的当事人之间的权利、义务没有转移。因此，被申请人是否应向江门公司作出支付以及支付多少，都是被申请人与江门公司之间的事，同 ...

：“人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由”。因此，原审法院的判决首先在形式上就严重违反了《证据规则》的要求；其二，原审法院的判决在“ 物流发展有限公司的代理人以及广州中远物流有依据代垫运费并向深圳市联合物流发展有限公司索赔”的结论。因此，广州中远物流在原审以“代垫运费”为理由的深圳市联合物流 ...

规定，当保证保险条款与合作协议不一致时，应以合作协议为准。因此，银行是否通知上诉人发生保险事故并不是赔付的必备条件。三、上诉人和银行之间转让债权 一的复利罚息直至付清。广东发展银行于2005年5月9日向上诉人提出索赔申请，要求上诉人赔偿逾期本金总额x.12元、逾期利息总额3219.76元、罚息637. ...

实际交货超过约定的交货期间，且货物存在质量问题，外商索赔24，000美元，上诉人已赔付。故提出反诉，要求被上诉人赔偿经济损失199，400元、返还预付款80， 质量问题，上诉人也确因此被申嘉公司扣货款199，400元。但被上诉人是否向上诉人赔偿损失及赔偿多少损失应以被上诉人在双方业务中的过错来认定。从 ...

反映出海湃公司的货物存有顺升公司反诉主张的货物表面开裂的问题。顺升公司反诉要求海湃公司赔偿70，000元的请求，缺乏相关法律依据。据此，顺升公司收取 质量鉴定结论，必须经查证属实才能作为认定事实的证据。现顺升公司对鉴定机构是否具有检测本案争议面板的专业检测资格未提供相应证据，而该检验机构系国家体育用品 ...

天齐针织厂有限公司交美国（略）公司租赁，原则上同意合同条款，各股东方要求尽快将协议正本特快专递至上海，以便签约。 1999年7月8日，光明公司法定 了“天齐针织厂”、“天齐针织厂董事会”、“天齐针织有限公司”等多种称谓，这些称谓之间是否指同一企业，彼此间是投资隶属关系或是其他关系，本案中无其他证据材料 ...

风尚旅游公司对游客未履行承诺，当然应当承担违约责任。至于该责任所致损失最终是否由观光游轮公司承担，应从风尚旅游公司、观光游轮公司之间的法律关系分析本案 船合同关系，观光游轮公司在履约中没有违约行为就不应当承担违约责任，引发游客索赔系风尚旅游公司组织游客到港时间的仓促和对旅游高峰各景点接待能力估计不足 ...

交货、违反合同分批交货以及少交货的索赔权利。 被申请人扣留的（略）元款项，是申请人的不当得利，被申请人完全有理由要求其返还并追索利息。申请人在1999年 、032这两个合同所确立的当事人之间的权利、义务没有转移。因此，被申请人是否应该向江门公司作出支付以及支付多少，都是被申请人与江门公司之间的事，同 ...

合同的存在与本案毫无法律关系也不存在争议；首先，这两份合同不存在未决的索赔要求。其次，作为关于完全不同的事宜的独立的法律文件，这两份合同与本案的 其他合同中产生的争议，属于本案合同以外的法律关系，仲裁庭无权管辖。 ３．关于合同是否成立的问题 本案合同是以书面形式达成，申诉人和被诉人的授权代表均签了字， ...