，名宇空间公司的设计工作应当视为没有开始，故其无权要求60％的设计费。“退还甲方已付的设计费的50％”并不等于“承担第一笔设计费50％的违约金”。如果委托 笔设计费的百分之多少”，则该等约定不因设计费是否实际支付而影响违约金的承担，相反本案中委托合同约定，“退还甲方已付的设计费的50％”是以碧水源公司 ...

判决驳回采信律师所关于退还服务费的诉讼请求依据错误。一审时，采信律师所、全聚德王府井店争议的焦点是全聚德王府井店收取服务费是否有法律依据，庭审中采 了被废止的法律规定制定的文件，对此一审法院对全聚德王府井店收取服务费的依据是否合法没有给予认定，而是在双方争议的焦点之外另行寻找一个理由来驳回采信律师所的 ...

支付退房款利息及赔偿金事实的情况下，本院对瑞坤公司主张其已向吕萍退还相关退房款利息及赔偿金的事实依法不予确认。 针对第二个事实争议。 本院认为： 鉴定。但是，在本院依法委托鉴定单位对本案“京瑞大厦”后期施工及售房的资金投入是否来源于该大厦商品房销售收入的问题（包括具体的资金流向及金额）进行司法鉴定的 ...

，新乡学院通过银行电汇的方式退还正岩公司保证金x元。 本院针对二审焦点问题，分别评判如下： 原审关于新乡学院下欠工程款数额的认定是否正确的问题。 首先，关于 的上诉理由成立，予以支持。 原审关于欠付工程款利息的计算基数及起算时间是否正确的问题。 本院认为，虽然双方在合同中约定工程款按工程进度分批支付， ...

房地产公司取代了我厂的承租地位，房屋是否继续租用我厂已无权参与，至于后期强行拆除房屋导致的一切损失均与我厂无关。到目前仍然承让扣除上诉人使用的1303.09元的水电费后，退还上诉人租金4562.10元。其他损失与我厂无直接责任。请求法院依法判决：一、依法驳回上诉人请求， ...

元，计伍万柒仟陆佰元整”，该证据证明对方承诺退还2万元的展位费。闫某对该字体不确定是否本人所写，且认为文字没有体现退款的意思表示。本院认为该 方式的变更，同时，表明宁波公司放弃了付款的附加条件。双方未事先约定如被拒签是否退款，而宁波公司未能参展责任不在北方公司，故北方公司、工作委员会拒绝退款的抗辩理由 ...

租赁场地。 根据上述确认事实，本案争议的焦点是：上诉人华东公司的上诉请求是否成立。 本院认为：上诉人华东公司与被上诉人圣威公司于1999年4月1 一审判决对此处理不当，本院予以纠正，因此，上诉人华东公司应向被上诉人圣威公司退还租金36万元。 综上所述，上诉人华东公司的上诉请求部分成立，本院依法予以支持 ...

２０４．３２４９万元向其转让金花公寓Ｂ座３４套房屋用于清偿剩余借款，多余房款予以退还的《补充协议书》，海南中盐公司１９９８年１２月２０日向其出具的要求 即《补充协议书》有效，判令该房屋产权归湖南中盐公司所有，适用法律是否正确。 本院认为：根据上世纪九十年代海南省房地产超常规过度发展造成大量积压房地产的 ...

解除与现代公司的《项目合作协议书》、《股权转让协议书》和《补充协议》，同意退还现代公司支付的１４６６万元和两套房屋的价值８１７００８元，并按中国人民银行规定的 。故本案的争议焦点为：１、被告华奥公司是否违约２、原告现代公司以华奥公司上述违约为由，主张被告应退还两套房屋、支付补偿金、预期收益损失及利息的 ...

予以支持。 （三）关于２２５１．５２平方米土地使用权及＂新世界购物城＂能否退还文化公司的问题。本案争议的２２５１．５２平方米土地使用权，原为划拨地，属于 驳回文化公司要求星河公司返还土地使用权的诉讼请求并无不当。 二、关于原判赔偿是否违反了不告不理原则问题。文化公司在一审起诉时请求判令星河公司返还位于 ...