专利权人还认为许多滑石瓷材料的产品并不需要加保护套，本专利是在汽车行驶环境比较恶劣的特定使用条件下才在壳体外裹有保护套的观点，鉴于对比文件4已经给 。本专利明显属于“所属技术领域的技术人员在现有技术的基础上仅仅通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验可以得到的”这种情形，所以本专利不具有创造性。至于原告 ...

定向神经外科杂志》，《桂元牌药用赖氨酸治疗颅脑外伤综合症临床研究（附280例临床分析）》一文的复印件，《实用赖氨酸手册》，中华医学会四川分会于1991年5 能否作为本专利申请日之前已有的技术与本专利技术方案进行比较，从而判断本专利是否具有创造性。 分析同源药业公司在无效程序中提交的证据，第一，证据1的 ...

体的光学纯度的启示。本领域公知的是，现有技术中DMSO-d6的用途主要在于核磁共振分析领域。对比文件的各实施例中，光学纯度多数在97％到98.5％之间，仅 专利实施例1和4的试验条件分别与对比文件实施例9和10相同，在进行效果的比较时最具有可比性。对比文件实施例9和10的光学纯度均为99.5％，而本 ...

体的光学纯度的启示。本领域公知的是，现有技术中DMSO-d6的用途主要在于核磁共振分析领域。对比文件的各实施例中，光学纯度多数在97％到98.5％之间，仅 专利实施例1和4的试验条件分别与对比文件实施例9和10相同，在进行效果的比较时最具有可比性。对比文件实施例9和10的光学纯度均为99.5％，而本 ...

实施例6）的对比实施例。本专利实施例6中， Ia为 IIa为 通过分子式的比较可知，染料B与染料Ia分子结构完全相同，染料A和染料IIa的区别仅在于A分子 ，则本专利已经取得了显然比预期好的效果。对此，合议组认为，首先根据上述分析可知，根据现有技术，本领域技术人员不会预期本专利相对于现有技术的二活性基 ...

构成了本专利的现有技术（下称对比文件）。2、新颖性比较。将本专利权利要求1与对比文件比较，权利要求1的全部技术特征均已被对比文件所公开， 印证。就证据1内容是否真实而言，需要审查员运用逻辑推理和生活经验进行全面、客观的分析并进行判断。因此，专利复审委员会根据本无效宣告请求的具体情况依据“请求原则”进行 ...

复审委员会辩称：一、根据《审查指南》的规定，外观设计专利采用单独对比的方式进行比较，不存在所谓的“最接近的对比文件”，原告对“最接近的对比文件”的理解有误。二 本专利与证据1－12逐一进行了对比，原告可以逐一对第三人提出的证据进行分析比对、陈述意见，被告亦未剥夺原告的答辩权利。二、《审查指南》对于判断 ...

外观设计的开关为倒锥形，证据3所示外观设计的开关为延长的半圆形。 从上述对比分析可以看出，本专利外观设计与证据3所示外观设计存在明显的差别，这种差别对产品的 ，且其与本专利的外观设计均为干发器，故可以进行相同和相近似性比较以判断本专利是否符合专利法第二十三条的规定。 鉴于原告在本案庭审过程中对本专利与 ...

审查其创造性，就应当以威高集团提供的对比文件作为已有技术与本案专利进行比较，分析、评价本案专利是否具有创造性。依照专利《审查指南》的规定，在无效审查程序中 技术评价其创造性。就本案而言，专利复审委员会首先是用对比文件1与本案专利进行比较，其结果是，本案专利虽缺少了对比文件1公开的技术方案中的乳胶垫圈， ...

门上贴有招贴画，而证据3没有招贴画；二者的旋钮的位置大小不同。专利复审委员会进一步分析本专利与证据3后认为，二者的设计风格相同，二者的主要设计部分相同。其 对比专利时就确定了不同的设计风格，对比专利是原告的前一代产品，板式设计比较呆板，故原告确定了框式设计风格。综上所述,专利复审委员会作出的第X号决定 ...