后作为一个整体，与被告使用“谭某官府菜”五个字中涉及的“谭某”文字相比较，不易使相关公众对服务的来源产生误认或者发生联想以及产生特定的联系，且原告 无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉请求与理由无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华 ...

、完整的程度，据此说明书可以没有附图的结论。但是，即使认定原告的专利技术方案比较简单，其说明书技术方案部分也并未对发明申请的主题作出清楚、完整的说明。正如 ，本院不予支持，被告作出的第X号复审请求审查决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之 ...

未公开将氢氮混合气……用作玻璃工业中的锡槽保护气……权利要求1与……现有技术相比较，其区别在于用氨分解制备氢氮混合气的步骤取代玻璃工业上锡槽保护气 工业中来……”不符合事实，并引用了一新证据来说明。我方认为这一新证据在复审程序未就其真实性和具体内容进行质证，所以不发表评论。 原告认为复审决定中，“氨 ...

、4、5也具有创造性。 专利复审委员会的第X号决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请法院驳回原告诉讼请求，维持专利复审委员会的第X号 8是《中国文物精华大辞典·青铜卷》一书，其中记载了分铸法的名词解释，铸造比较复杂的青铜器，往往先铸耳、足、环等附件，后铸器身；或先铸器 ...

可看到在卷闸门的构件接缝处明显有腐蚀痕迹，与相邻的没有被腐蚀部位相比较，有比较明显的差异。 调查结束后，我院将7.11询问笔录送达专利复审委员会和黄某某， 过程某特别对证据1和证据2中所涉及的卷闸门是否为同一扇门的问题做了比较充分地回答。由于该询问笔录已经公证，故询问笔录中有关内容系唐宗勇本人陈述完全 ...

有栅栏状排渣通孔不需要花费创造性劳动。由此可见，与证据1和2的结合相比较，“切割机工作台面”实用新型专利权利要求1的区别仅在于底盘上带有螺孔这一技术 作为记载已有技术的对比文件。将“切割机工作台面”实用新型专利权利要求1与证据1相比较，可以得出两者的不同之处在于证据1没有公开防护装置上带有栅栏形通孔及 ...

请求的受理符合专利法实施细则及《审查指南》有关规定。第X号决定并不存在程序违法的问题。北京市第一中级人民法院及北京市高级人民法院确实就本专利作出过第(1999) 对比文件《灯盏花有效成分的提取分离及其制剂改革》一文是否具备创造性。进行比较后可以看到，对比文件没有公开权利要求1中的乙酸乙酯的用量，但是 ...

过程某特别对证据1和证据2中所涉及的卷闸门是否为同一扇门的问题做了比较充分地回答。由于该询问笔录已经公证，故询问笔录中有关内容系证人唐某某本人陈述应当 卷闸门的构件接缝处明显有被腐蚀的痕迹，与相邻的未被腐蚀的部位相比较，有比较明显的差异。 一审法院将7.11询问笔录送达专利复审委员会和黄某某进行质证。 ...

会混淆本案专利产品与对比文件产品。专利复审委员会在无效宣告请求的审查过程中，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持第X号决定。 经审理查明： 插座。两者不同点为：1、整体形状不同，本案专利整体形状为类长方体，外形曲线比较流畅；对比文件整体形状虽然也为类长方体，但外形纵向明显的分为刀头、刀柄 ...

外观设计。附件10公开的“AK-SL双液流高压高速染色机”与本专利产品的比较亦属于既不相同又不相近似的外观设计。附件11公开的“RWP-2C高温高压染色 既不相同又不相近似的外观设计。 综上所述，被告专利复审委员会作出的第X号决定程序合法，证据充分，适用法律正确，应予维持。原告信达公司请求撤销该决定的 ...