１之罪所處之刑，定其應執行之刑，為無不合，因而予以裁定減 刑並定其應執行刑，固非無見。惟按，法律上屬 勞役 ，以銀元三百元即新臺幣九百元折算一日。而原裁定既認附表編號２之罪 合乎中華民國九十六年罪犯減刑條 刑後之易服勞役折算標準，仍應照原標準定之，原裁定諭知以新 臺幣一千元折算一日，亦非妥適。以上或為抗 ...

人台瓦股份有限公司間聲請假扣押事件，對於 中華民國九十六年七月三十一日臺灣高等法院裁定（九十六年度抗字第一 ０六八號），提起再抗告，本院裁定如下： 主文 再抗告 定：上開錄音紀錄是否足以釋明假扣押原因之事實當 否之問題，核與原裁定適用法規是否顯有錯誤無涉，亦無所涉及之法律見 解具有原則上重要性之情事， ...

人海軍陸戰隊指揮部間請求履行契約事件，對於中華 民國九十六年三月二十三日本院裁定（九十六年度臺上字第六○三號）， 聲請再審，本院裁定如下： 主文 聲請駁回 論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第九十五條、第七十八 條，裁定如主文。 中華民國九十六年十月四日 最高法院民事第五庭 審判長法官許朝雄 法官鄭 ...

抗告人聲請宣告破產事件，對於中華民國九十六年八月十五日臺 灣高等法院高雄分院裁定（九十六年度破抗字第四六號），提起抗告，本 院裁定如下： 主文 抗告駁回 五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條 ，裁定如主文。 中華民國九十六年十月四日 最高法院民事第四庭 審判長法官蘇茂秋 法官陳 ...

應執行刑案件，不服臺灣高等法院中 華民國九十六年七月二十六日駁回其部分聲請之裁定（九十六年度聲減字 第某一九二號），提起抗告，本院裁定如下：主文 抗告駁 洵無理 由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第某百十二條，裁定如主文。 中華民國九十六年十月十一日 最高法院刑事第某二庭 審判長法官洪文章 法官 ...

人因與相對人乙○○間請求分割共有物事件，對於中華民國九十 六年六月十四日本院裁定（九十六年度臺抗字第三八０號），聲請再審， 本院裁定如下： 主文 聲請駁回 本件再審之聲請為無理由。依民事訴訟法第九十五條、第 七十八條，裁定如主文。 中華民國九十六年十月十一日 最高法院民事第七庭 審判長法官朱建男 法官 ...

額為二千五百萬元，至九十六年七月三十一日原 法院依其主張之訴訟標的價額，裁定命其於五日內繳納裁判費三十五萬四 千六百元。是抗告人早知悉其應預納之 十五條之一第 一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中華民國九十六年十月十一日 最高法院民事第二庭 審判長法官蕭亨國 法官葉勝利 ...

按強制執行事件，對於抗告法院所為抗告有、無理由之裁定再為抗告，僅 得以其適用法規顯有錯誤為理由，並應 許可意見書之拘束，仍應認其再抗告為不合法，以裁定予以駁回。 據上論結，本件再抗告為不合法。依強 四十四條第 一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中華民國九十六年十月十一日 最高法院民事第四庭 審 ...

請供訴訟費用之擔保事件，對於中華民國九十六年七月十一日臺灣高等法 院裁定（九十六年度抗字第七六二號），提起再抗告，本院裁定如下： 主文 原裁定廢棄 九十五條之一 第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，裁定如主文。 中華民國九十六年十月十一日 最高法院民事第四庭 審判長法官蘇茂秋 法官吳 ...

等事件，抗告人甲○○提 起反訴，對於中華民國九十六年三月二十日臺灣高等法院裁定（九十五年 度重上更（一）字第一○八號），提起抗告，本院裁定如下： 主文 抗 十四條第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定 如主文。 中華民國九十六年十月十一日 最高法院民事第七庭 審判長法官朱建男 法官 ...