合法有效。 2006年4月13日，泰乐福商贸公司向金联通担保公司出具其贷款银行、金额及贷款担保方式明细，包括：1.2005年7月4日从中国农业银行北京市 ，其不应承担担保责任的上诉理由不能成立。一审法院判决泰乐福商贸公司、金联通担保公司分别承担还款责任、连带清偿责任所查明的事实清楚，适用法律正确。但 ...

及理由，同意承担其需要担负的法律责任。 经审理查明：2007年4月17日，国咨公司作为委托人与贷款人中关村支行、借款人天工盛世公司签订一份委托贷款合同， 保证合同及个人无限连带反担保合同、房产抵押合同，其内容均未违反国家法律及行政法规的禁止性规定，均应属有效。 依据委托贷款保证合同的约定，融融公司为 ...

判决，向本院提起上诉。建行兴庆路支行上诉称：1、本案保证合同并未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效合同。2、恒星公司在明知本案借款系以贷还贷的 情况下自愿继续为本案借款提供保证。建行兴庆路支行、东方公司关于恒星公司应当承担保证责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上，再审判决事实认定清楚，但对 ...

判决，向本院提起上诉。建行兴庆路支行上诉称：1、本案保证合同并未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效合同。2、恒星公司在明知本案借款系以贷还贷的 情况下自愿继续为本案借款提供保证。建行兴庆路支行、东方公司关于恒星公司应当承担保证责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上，再审判决事实认定清楚，但对 ...

计算至2004年10月21日，此后利息按合同约定计算至清偿之日止)债务的范围内，承担偿还责任。案件受理费x元，财产保全费x元，合计x元，由湘财证券负担 为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。光大新华支行在合同签订后，依约向平安轻化发放了贷款，平安轻化应于合同到期后 ...

康有限公司是在原告农行蜀都支行承诺不要被告环康有限公司承担责任的情况下才作的担保，故被告环康有限公司不应承担担保责任。 被告中实公司未作答辩。 被告环康有限公司未 主体适格，且系各方真实意思表示，也不违反法律法规的规定，应确认合法有效。原告农行蜀都支行如约发放了贷款，但被告庄森公司借款后未按约支付利息 ...

责任，那么最高额抵押合同也明显违反国家法律规定，是无效合同，作为贷款人的银行对于无效抵押有重大过错，应当承担相应的法律责任，并非行使抵押权。综上，请求依法 表示，虽然借款用途为以贷还贷，但并不违反我国法律法规的禁止性规范，故上述借款和展期的民事法律关系成立有效。锦江工行拨付贷款后，即享有按约收回贷款 ...

债务人及担保人明细表中也注明东方剧场欠原告借款（略）元，同时注明上述债务的担保人承担相应的法律责任。另在庭审中，证人汪志超、李志坚证明在1998年5月1 向东方剧场发放贷款的行为亦违反了有关金融法规的规定，故响水县银星运输公司与东方剧场签订的借款合同，应认定为无效合同。对于被告孙某某的担保行为亦应认定 ...

担保公司、重庆北庭汽车销售有限公司、中国人民保险公司重庆市分公司第一营业部签订了汽车消费贷款担保业务四方合作协议，协议第六条第（一）项约定，借款购车人未按 。 原审判决认为，农行营业部与何某某、豪升担保公司之间签订的借款合同是各方当事人真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，依法成立，应属有效。何 ...

，同样是不受法律保护的。二、工业公司担保期限已届满，担保责任依法免除。本案中，工业公司在《催收贷款本息通知书》承诺承担担保责任的时间是2000年6 而且本案抵押行为发生于《中华人民共和国担保法》实施前，行为时的法律法规并未明确规定登记为不动产抵押的生效要件，因此，本院认定该抵押对合同双方有约束力，但因 ...