新的权利和义务，没有对徐某某的权利义务产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，裁定驳回了徐某某的起诉。目前此案已上诉。 向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。 审判长高青 人民陪审员陈黔月 人民陪审员王东旭 二○一一年十一月二十三日 书记员 ...

程（略）集团淮新（略）事务所（略）。 上诉人朱某某、唐某某不服会同县人民法院2010年1月23日（2009）会行初字第X号驳回起诉的行政裁定，向本院 的答复函》系信访答复，对上诉人朱某某、唐某某的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围的具体行政行为。上诉人对信访答复不服，应按相关规定向有关部门 ...

为乙方，签订《平顶山市城市出租汽车经营权有偿出让合同》。该合同第一条：乙方同意受让200辆出租汽车经营权，并以每辆车有偿使用费x元，共计770万元人民币 人民政府辩称“《会议纪要》是抽象行为，对相对人在法律上不产生权利义务关系，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围”的理由，一审法院不予采纳。根据最高 ...

签订《平顶山市城市出租汽车经营权有偿出让合同》。《合同》第一条约定：“乙方同意受让200辆出租汽车经营权，并以每辆车有偿使用费x元，共计770万元人民币 的理由缺乏事实根据，一审法院不予支持。平顶山市人民政府、客运处辩称“本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，所作出的《处理意见》是抽象行为，对相对人在 ...

没有设定新的权利义务，没有对原告的权利义务产生实际影响,不属于人民法院行政诉讼的受案范围，人民法院依法不应受理；已经受理的，应裁定驳回起诉。另外，国 上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。 审判长：刘某江 审判员：徐超英 代审判员：叶乃君 二○一○年九月 ...

法院判决，双方的纠纷是基于租赁纠纷合同而产生的，不是被告的具体行政行为引起的，不属于行政诉讼受案范围，应当驳回。双方就租赁一事已达成和解， 日起15日内，向本院递交上诉状及副本十份，经本院上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。 审判长杜咏霞 人民陪审员韩军 人民陪审员马杰 二0一0年二月二十一日 代理书记员 ...

日发出的违法停车告知单（编号x），于2010年4月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。 原告诉称：2010年3月 原告对被告作出的违法停车告知单是不可诉的行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释 ...

日发出的违法停车告知单（编号x），于2010年4月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。 原告诉称：2010年3月 原告对被告作出的违法停车告知单是不可诉的行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释 ...

年1月21日原告刘某某、苏某某书面向株洲市工商行政管理局反映株洲县工商行政管理局不作为，继续要求株洲县工商行政管理局立案调查。根据株洲市工商行政管理局的要求，株洲县工商 》第一条第二款第（六）项的规定，上诉人的起诉事由不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审裁定程序合法，适用法律、法规正确。据此，依照《 ...

一十一条第一项“依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼”的规定，原告应提起国家赔偿，不应提起民事诉讼。原告被判刑，主要是 的工资及精神损害赔偿金的诉求，属于历史遗留问题，即属于落实政策问题，不属于人民法院民事诉讼受案范围。综上，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律 ...