要求1或2所述的电释放器，其特征是:硅柱两端面可设金属导电层。2000年11月1日，杜宇峰与蔡某签订《专利权转让合同》，合同约定 请求和理由相同。被上诉人天津电子公司同意原审判决。原审原告蔡某同意上诉人深圳电子公司的上诉请求，但未缴纳上诉案件受理费。 终审判决理由和法律适用: 本院认为:根据专利法第十 ...

。 一、关于原审第三人陈某是否享有争议商标专用权的问题。 本案中，上诉人主张在案证据中并未提及争议商标的转让问题，现同发食品厂不能当然地取得争议商标 无不当，本院予以维持。 二、原审第三人申请注册争议商标是否侵犯元朗公司在先的外观设计专利权。 上诉人主张原审第三人申请注册争议商标侵犯元朗公司在先的外观 ...

无异议，但原告对被告证据1认为，发明专利说明书表明专利发明人是XX等4人，专利权人是XX公司，发明人并不是XX，谈不上XX将技术转让给XX公司，且XX公司 ，以便进行约束和规范，但本案被告并未提供相关证据证明双方签订了专利转让合同或有专利转让方面的条款约定；其次，若技术转让给XX公司并由该公司所持有， ...

专利人，不具有原告诉讼主体资格。《专利法》第十条，转让专利申请权或专利权的当事人必须订立书面合同，经专利局登记和公告后生效。本案中，专利号 照片本院予以确认。 被告为证明其观点向本院提供以下证据： 山东省临沂市兰山区公证处作出的（2006）临兰证民字第1364、1365、1366、1367、X号公证书 ...

头插接管(69)。 根据专利登记簿副本记载，2001年8月2日，上述专利权由原专利权人龚某某转让给南海市淦港实业有限公司。2001年4月18日，经南海市工商行政 使用合同，但缺乏合同全部实际履行的凭证佐证，参照该专利许某使用费的倍数来确定域桥公司的赔偿数额不尽合理。故根据麦尔公司专利权的类别、域桥公司 ...

插接管(69)。 根据专利登记簿副本记载，2001年8月2日，上述专利权由原专利权人龚某某转让给南海市淦港实业有限公司。 2001年4月18日，经南海市工商 使用费明显不合理的，人民法院可以根据专利权的类别、侵权人侵权的性质和情节等因素酌情确定赔偿额。本案中，原告虽然提供了专利许某使用合同，但缺乏合同 ...

金龙顺工贸有限责任公司发出“关于暂停执行《500吨/年高装饰性系列铝颜料项目的技术转让合同》的声明”。2003年9月11日，济南金龙顺工贸有限责任公司同意该声明 、商业秘密的转让使用的时限性。众所周知，商业秘密的价值只有在该秘密尚未公知时，才具有其特定的价值。同时，商业秘密，尤其技术秘密，同专利权一样 ...

法院：1、判令中止被告夏某乙于2006年3月16日向国家知识产权局提出的外观设计专利权申请审批程序；2、请求法院确认原告于2006年4月13日向国家知识产权局 有厨师帽的卡通小猪图形。2005年7月5日，原告百信公司与第三人夏某丙就该“港太子”商标权的转让达成《协议书》，同日夏某丙出具商标转让说明一份 ...

其专利权，原告未提供被告在其专利持有期间内侵犯其专利权的实物证据；3、原告仅以高院(2002)沪高民三(知)终字第X号民事判决书为证据，无事实依据 专利权，专利号为ZL（略）.5。2001年2月28日，原告将该项专利转让给案外人南海市淦港实业有限公司(现更名为南海市麦尔电器有限公司)。该专利权利要求书 ...

规模范围内继续使用。设计单位再为伟城公司重新设计基坑支护工程不但超出了原有使用范围，而且还是转让他人使用专利方法，原审认定伟城公司有先用权是违反专利法的。原审 也就是说，省建筑院、华固公司在广州丽影华庭商住楼工程中所使用施工方法并未侵犯涉案专利权的情况下，伟城公司在广州丽影华庭商住楼工程中所使用的施工 ...