组核实，该附件所示内容与原件一致，属于他人在本案专利申请日前提出申请并在后公开的外观设计专利，故该证据适用专利法第九条的规定，可以作为本案 心电器有限公司，外观设计产品名称为“电饭煲(豪华型双功率电饭煲)”。 由对比文件1的《外观设计专利公报》附图可知：对比文件1所示电饭煲包括锅盖、锅身、底座等部分， ...

认为，针对三方当事人争议的事实，本案的焦点在于：1、对比文件7是否为本专利申请日前的已有技术。2、《机械设计基础》记载的技术内容能否评判本专利 2，由于权利要求1和2具有创造性，因此，权利要求3也具有创造性。 综上所述，被告专利复审委员会的第X号决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照 ...

北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院经审理认为，在无效宣告程序中，专利复审委员会通常仅针对当事人提出的无效宣告请求的范围、理由和提交的证据进行 :证据4:(同华扬公司提供的证据1)；证据5:（略）.X号实用新型专利申请说明书，授权公告日为1991年4月17日；证据6:（略）.X ...

隆实业(深圳)有限公司(简称信隆公司)、惠阳国威运动器材有限公司(下称惠阳国威公司)因不服专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定(下称第X号决定)，向本院 2.1.3.1节规定，可以认定该证据是专利法意义上的公开出版物，构成本专利申请日前的现有技术。 综上所述，在请求人提供的7份证据中，证据1 ...

的提取分离及其制剂的改革”一文在1983年即处于公开状态，可以作为评价本专利新颖性和创造性的对比文献。虽然创业服务中心认为“灯盏花有效成份的提取分离及其 》中收集的论文《灯盏花有效成份的提取分离及其制剂的改革》在本专利申请日前的1982年已经公开。同时生物制药厂提供了如下附件： 附件1’：(1999) ...

复审委员会作出第X号决定，维持本专利权有效。 另查明：本专利申请时的申请人为铁道部贵阳车辆工厂，授权时的专利权人亦为铁道部贵阳车辆工厂。2001 复审委员会重新作出无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担(于本判决生效之日起7日内交纳)。 如不服本判决，各方 ...

，证据1是专利权人的产品样本，该样本没有公开发表的时间，证据2是本专利申请日之前在《路灯照明杂志》上刊登的中国市政协会照明委员会年会会议通知。金 行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定，判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告威海金通 ...

权利要求2也不具备创造性的结论，因此，本院不再进行评述。 至于原告提出的专利复审委员会应当就公知技术进行举证的主张，按照最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题 以外，众所周知的事实法庭可以直接认定。本案中涉及的饮水机和冷柜，系本专利申请日以前公众普遍使用和熟悉的家电产品，同时具备制冷和加热功能的饮水机 ...

称为“制造金某板网骨架增强复合塑料管材的装置”的实用新型专利申请，申请号为（略）.7。该申请于2000年3月22日被公告授予专利权，专利权人为东泰 由本领域普通技术人员根据这些技术特征的上述字面含义进行理解和解释，因此，本案专利的这些技术特征可作如下解释:由于金某骨架塑料复合管的生产过程通常是按照一定 ...

中，具体(下位概念)的公开使一般(上位)概念的发明或实用新型专利申请丧失新颖性。 附件A(（略）)的申请日为1999年5月14日，公开日为2000年11 诉讼法》第五十四条第(一)项之规定，判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告 ...