支行与被告王某某及北京众实宏业物资有限责任公司签订了《个人借款合同》，合同编号为：[汽贷]字[工]行[昌平]支行[0115]网点[2003]年[工-110]号 ，系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自义务。工行昌平支行依约履行了放贷义务 ...

昌平支行与尹某某及北京众实宏业物资有限责任公司签订了《个人借款合同》，合同编号为：[汽贷]字[北京工]行[昌平]支行[0115]网点[2003]年[300]号 ，系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自义务。工行昌平支行依约履行了放贷义务 ...

本院认为，工行西客站支行与寇某某、环安公司签订的《中国工商银行北京市分行个人借款合同》系各方当事人真实意思表示，且未违反国家有关法律、法规的强制性规定，应 安公司帐户，经庭审查明工行西客站支行已履行了该项放款义务，寇某某未按合同约定还本付息，行为显属违约，应承担继续履行、赔偿经济损失的违约责任。环安 ...

被告环安公司对工行西客站支行的证据发表质证意见如下：证据1真实性无异议，在合同中约定了抵押条款，如果车辆办理了抵押，应先行使抵押权。证据2是被告一 本院认为，工行西客站支行与冯某某、环安公司签订的《中国工商银行北京市分行个人借款合同》系各方当事人真实意思表示，且未违反国家有关法律、法规的强制性规定， ...

实公司之间存在合作关系，被告众实公司为多名购车人在原告昌平工行处借款进行过担保。 原告昌平工行原名“中国工商银行北京市昌平支行”，2005年12月31 担保书、逾期还贷情况表等相关证据在案证实。 本院认为:昌平工行与刘某某、众实公司签订的个人借款合同系当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，该 ...

股份有限公司诉称，2004年4月26日，被告李某与东营市城市信用社签订《个人借款合同》，借款数额为x元，期限自2004年4月26日至2005年4月26日 如下： 一、被告李某于本判决生效之日起十日内偿还原告东营市商业银行股份有限公司借款本金x元、利息x.13元及自2008年7月10日至本判决生效之日的 ...

，按合同将款划入经销商帐户。 4，贷款保证承诺函，证明金灿水公司对该合同承担保证责任。 5，执行处理明细表，证明祁楠从2005年3月11日开始逾期还款 。 本院认为：工行西客站支行与祁楠、金灿水公司签订的个人借款合同，系双方当事人的真实意思表示，该合同未违反有关法律、法规的强制性规定，应属有效。工行 ...

故诉至法院，要求：1、判令祁某某偿还截止至2008年9月19日的逾期借款本金x.61元，利息、罚息、复利共计4206.16元，及前述本金、利息自2008年 年8月20日，祁某某、紫隆公司与工商银行签订《中国工商银行北京市分行个人借款合同》（以下简称《借款合同》），约定：祁某某因购车向工商银行借款人民币 ...

2003年2月26日，王某、畅达特公司与工商银行签订《中国工商银行北京市分行个人借款合同》（以下简称《借款合同》），约定：王某因购车向工商银行借款人民币x ： 一、被告王某于本判决生效后十日内偿付原告中国工商银行股份有限公司北京新街口支行借款本金十四万八千四百零九元三角九分及相应利息、罚息、复利（截止 ...

故诉至法院，要求：1、判令刘某乙偿还截止至2008年2月29日的逾期借款本金x.19元，利息、罚息、复利共计8569.86元，及前述本金、利息自2008年 月13日，刘某乙、畅达特公司与工商银行签订《中国工商银行北京市分行个人借款合同》（以下简称《借款合同》），约定：刘某乙因购车向工商银行借款人民币x ...