和当事人陈述意见在案佐证。 本院认为：建金公司与北京市X街口购物中心之间签订的供暖协议，系双方真实意思表示，且其内容未违反法律、法规的强制性规定，应属 X街口购物中心未履行付款义务，系违约行为，故北京市X街口购物中心除应立即支付供暖费外，还应承担相应的违约责任。建金公司请求判令北京市X街口购物中心给付 ...

2229.9元未付。故诉至法院，请求：1、六必居三厂给付2006年至2008年度供暖费用2229.9元；2、诉讼费用由六必居三厂承担。 被告六必居三厂答 六必居食品有限公司三厂于本判决生效后十日内给付北京丰源华宇设备工程技术有限公司供暖费二千二百二十九元九角。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务 ...

该楼供暖。但因该房屋性质系商品房，不符合北京市人民政府有关规定中由单位为职工负担供暖费的情形，故万商中心以申玉珍所在单位东方公司为被告的起诉，不 。一审驳回起诉依据的理由不充分，且与北京市高级人民法院办公室《关于发布审理追索供热费案件的若干意见的通知》第一条第三款:“供热方与单位或个人未签订供暖合同， ...

矛盾。为此，兴东业公司诉至北京市房山区人民法院要求京煤公司大安山物业管理分公司给付供暖费x.3元（包括增加面积及4米以上房屋应加收费用）、维修费、拖欠供暖 煤公司大安山物业管理分公司所为。第二、兴东业公司提起诉讼的依据均为承包供暖合同，虽兴东业公司请求的理由与在北京市房山区人民法院诉讼时有所变化，但均 ...

，每年5月1日至10月31日为交费期。因原告要求被告给付2002-2005年度供暖费的主张已过诉讼时效，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一 北京金源投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京市旅店公司2006年度供暖费一千五百四十五元九角。 二、驳回原告北京市旅店公司其他诉讼 ...

费用。 被告机械厂辩称，房修一公司曾起诉我单位要历香玲1995-2005年度的供暖费，后双方达成和解，房修一公司同意放弃1995-1999年及2004-2005年的 玲所居住的丰台区赵某口X号楼X号房屋（使用面积53.1平方米）供暖。历香玲系该房屋承租人。2006年11月13日，北京市体育服务事业管理 ...

应依法收取。我方多次催要无果，故诉至法院请求判令：被告立即给付我方供暖费x元并承担本案诉讼费。 被告辩称：被告与原告之间无供热合同关系，只有 6﹑8﹑9﹑10﹑11﹑X层面积为3900平米，自2006年起由通州区节能技术推广站进行供暖。 又查：北京市物价局京价（商）字[2001]X号通知，从2001年 ...

]X号文件规定，收费标准变为30元/建筑平方米。北冰洋公司给付了2004年之前的供暖费用，至今尚欠2004年11月15日至2005年3月15日、2005年 供暖费用亦符合法律和合同约定，其相关请求本院予以支持。北冰洋公司未能及时足额给付供暖费，应属违约，其相关辩称缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采信 ...

房屋内，其既是该房屋的使用人，也是实际采暖用户，亿立中心有义务为其交纳供暖费。现供万商中心要求亿立中心给付该职工居住房屋所欠2004年度至2007年度4 ，判决如下： 北京市北方亿立工贸中心于本判决生效后十日内给付北京万商物业管理中心供暖费七千二百九十六元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务， ...

义务。但兴飞燕公司拖欠其单位职工宋秉林2000年度至2005年度、2007年度的供暖费8251.6元，经多次催缴至今未付。现起诉要求兴飞燕公司给付供暖费 履行的特点。因此，兴飞燕公司所述的其单位的企业性质与是否应当承担职工供暖费用无关，其答辩意见一审法院不予支持。因此，兴飞燕公司应当按照相关法律、法规 ...