股份有限公司重庆沙坪坝支行(以下简称华夏银行)、重庆利豪实业发展有限公司(以下简称利豪公司)借款纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院(2006)渝一中民初字第X号民事判决，向本院 号X幢X、X层为抵押物的抵押合同是否有效。上诉人泰和公司提出三份借款合同不是其真实意思表示，所借款项均为利豪公司实际使用， ...

法院判决认定：房山支行与许某甲、腾鹏公司签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应依约定履行义务。许某甲向房山支行 ，请求驳回上诉人腾鹏公司的上诉请求。 许某甲陈述称：汽车消费贷款合同上的签字是否是许某甲签字记不清了，故对签字真实性有异议，房山支行对此负有举证责任， ...

按主合同约定履行其债务时，无论建行芙蓉支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），建行芙蓉支行均有权直接要求 支持。 本院查明的事实与原审法院经审理查明的事实一致。 本院认为：建行芙蓉支行与李某某签订的《个人消费借款合同》合法有效，建行芙蓉支行已按约发放了借款，而 ...

按主合同约定履行其债务时，无论建行芙蓉支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），建行芙蓉支行均有权直接要求 利益。 本院查明的事实与原审法院经审理查明的事实一致。 本院认为：建行芙蓉支行与张某某签订的《个人消费借款合同》合法有效，建行芙蓉支行已按约发放了借款，而 ...

未按主合同约定履行其债务时，无论建行芙蓉支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），建行芙蓉支行均有权直接要求 的。 本院查明的事实与原审法院经审理查明的事实一致。 本院认为：建行芙蓉支行与胡某某签订的《个人消费借款合同》合法有效，建行芙蓉支行已按约发放了借款，而 ...

按主合同约定履行其债务时，无论建行芙蓉支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），建行芙蓉支行均有权直接要求 支持。 本院查明的事实与原审法院经审理查明的事实一致。 本院认为：建行芙蓉支行与杨某某签订的《个人消费借款合同》合法有效，建行芙蓉支行已按约发放了借款，而 ...

按主合同约定履行其债务时，无论建行芙蓉支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），建行芙蓉支行均有权直接要求 支持。 本院查明的事实与原审法院经审理查明的事实一致。 本院认为：建行芙蓉支行与覃某某签订的《个人消费借款合同》合法有效，建行芙蓉支行已按约发放了借款，而 ...

未按主合同约定履行其债务时，无论建行芙蓉支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），建行芙蓉支行均有权直接要求 利益。 本院查明的事实与原审法院经审理查明的事实一致。 本院认为：建行芙蓉支行与田某签订的《个人消费借款合同》合法有效，建行芙蓉支行已按约发放了借款，而 ...

担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、建行平谷支行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或者部分债务，也不论 杰恩工贸有限公司于二○○八年五月二十三日签订的编号为2008年x字第X号的借款合同； 二、被告北京华奈杰恩工贸有限公司于本判决生效后三十日内归还原告 ...

成立。原告与被告新盛公司之间的借款合同是双方真实意思表示，内容亦不违反法律禁止性规定，合同依法成立并有效。原告履行了合同义务，被告公司应在原告催款后 事实的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于上诉人与被上诉人之间的借贷关系是否违法的问题。根据《最高人民法院关于如何某认公民与企业之间借贷行为效力问题的 ...