日之前就已经公开生产、销售了与涉案被控产品必要技术特征相同的产品。天兴公司的抗辩理由实际上是指其使用的技术构成公知技术，该抗辩理由成立。因此，天兴 、第五条作出判决，并无明显不当。 综上所述，厚谕公司的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》 ...

紧密关联。故争议商标不易被消费者认作是正联公司的商标，起不到商标应有的区分商品来源的作用，缺乏商标的显著特征，不符合商标法第十一条第一款第（三 ）一中行初字第X号行政判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人正联公司的上诉请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法 ...

与证据1对比，存在多个技术特征的不同，而且两个技术方案解决的技术问题也不相同。 专利复审委员会、王某乙、杭州美时达公司的上诉请求均为：撤销原审判决 决定正确。 综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。鹿泉吉威公司、专利复审委员会、王某乙、杭州美时达公司的上诉主张不能成立，本院予以驳回。依照《 ...

柜亦具有双层顶盖及底板，故临清分公司的该理由不能成立，本院不予支持。 鉴于权利要求1相对于附件5具有上述区别技术特征，并且双层房顶具有密封性好等有益效果 三款的规定。 综上，临清分公司的起诉理由均不能成立，本院不予支持。专利复审委员会作出的第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。 ...

委员会的委托代理人李某某、程某，第三人天方药业公司的委托代理人彭某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 第X号决定系专利复审委员会针对天方药业公司 。 被告专利复审委员会辩称：一、关于程某问题。关于剂量特征能否对于制药用途的权利要求起到限定作用是一个法律问题而不是事实问题，双方当事人也在无效程某当中 ...

相对于对比文件1不具有新颖性。对比文件1已经公开了权利要求2、5中的全部附加技术特征，在权利要求1相对于对比文件1不具有新颖性时，其从属权利要求2 显著的进步，不符合专利法第22条第3款关于创造性的规定。 综上所述，原告索尼公司的诉讼理由及其请求缺乏事实与法律根据，本院不予支持。专利复审委员会作出的第 ...

涂层与聚焦极和帘栅极相邻端部的位置处隔开了一定距离，公开了权利要求1的特征4。RCA公司主张权利要求1的特征4强调了隔开“预定距离”，与对比文件 评述的，没有事实依据，本院不予支持。由于本案是行政案件，根据法律规定，人民法院对于行政决定应进行全面审理，故一审判决在对专利复审委员会未按照一定顺序对权利 ...

于2005年9月28日公开开庭进行了审理。原告小喇叭公司的委托代理人申健、张某，被告专利复审委员会的委托代理人魏某、郭某某，第三人姜某的委托 的创造性时必须予以考虑。被告在评价本专利的创造性时实际上考虑了透明板的特征符合法律的规定。原告关于“透明”是非形状、构造特征，在评价本专利创造性不应当考虑，故本 ...

作为本案第三人参加诉讼，于2005年6月30日公开开庭进行了审理。原告RCA公司的法定代表人哈维D弗里德和委托代理人吴某某、王某，被告专利复审委员会的 由于对比文件6并未公开本专利权利要求1的特征（3），故被告认定本专利权利要求1相对于对比文件6不具备新颖性没有事实和法律依据，本院不予支持。由于第三人 ...

产品），被告华云正泰经营部未经我许可，销售被控侵权产品，两被告的行为侵犯了我公司的专利权，请求法院依法判令被告正泰集团公司停止生产、销售（包括在计算机网络上 孔（42）相接合，将跳闸命令从继电器（45）传送到脱扣杆（26），其特征在于，设置一个控制装置用来把两个单元（10、12）结合在一起的运动转化为 ...