1、一审判决事实有误，（2004）芦法民二初字第X号调解书所确定的30万股权转让款并未执行处理完毕，除以茶楼作价x元抵偿外，其余部份双方又达成了 王某某上诉提出“一审判决事实有误，4.35万元改制报帐费已属于普通的债权债务法律关系，19.8万元的约定不具有补偿性、惩罚性，更不具有违约金性质，而是王某某 ...

）拟向被告转让某公司的股权，甲方于2009年1月21日前向被告提交某公司的相关材料（截止2009年1月19日），包括但不限于某公司的债权债务清单、资产 ，并不存在被告所称足以影响其后续完成股权转让行为的瑕疵，对其提出的股权转让协议无效的主张本院不予支持。关于股权转让协议中的咨询费条款，被告称系原告为少 ...

年3月3日，安庄公司、汤某磊共同向河南租赁公司出具了《还款计划》，确认了双方的债权债务数额，因此，河南租赁公司与安庄公司之间所签订的《租赁合同 受理一审案件的诉讼标的额。故袁某某主张原审违反级别管辖的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题。本院认为，依据2000年3月3日，安庄 ...

出具的52.5万元借条是公司增资和股权变更过程中自然人之间形成的债权债务，与上述两个公司之间的注册资本、股权和法定代表人的变更无关，更与本案物权确认之 10月9日李某某与丁XX签订股权转让协议书、2006年5月11日济源市发展和改革委员会济发改交通（2006）X号《关于济源市X镇X村修建铁路专用线工程 ...

并通知公信所股东于2002年5月26日召开临时股东大会，讨论决定公信所清算和股权转让事宜。2002年5月26日，刘文俊根据公信所法定代表人张道传授权， ，本院不予支持。综上，一审对本案债权债务的事实之认定，确实无误，本院予以确认。 三、关于本案债权诉讼时效期间是否已经届满的问题。公信所与黄某乙签订的《 ...

，予以支持。关于被告雅居园置业公司辩称的股东转让股权时约定股东变更前亚泰实业公司所发生的债权债务由原股东承担，其不应作为被告的问题。因本案 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。 审判长宋校新 审判员杨明霞 审判员李 ...

方式转让给被告特种电焊条公司，胡某某、唐任志、何智伟将股权转让后，对被告天隆化工公司的全部债权、债务不再享有和承担任何责任，由受让后的股东被告 ，不予质证。经审查该证据与本案没有关联性，也不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的新证据特征，本院不予采信。其他各方当事人均没有向本院提供新证据。 ...

方式转让给被告特种电焊条公司，胡智勇、唐任志、何智伟将股权转让后，对被告天隆化工公司的全部债权、债务不再享有和承担任何责任，由受让后的股东被告 ，不予质证。经审查该证据与本案没有关联性，也不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的新证据特征，本院不予采信。其他各方当事人均没有向本院提供新证据。 ...

方式转让给被告特种电焊条公司，胡智勇、唐任志、何智伟将股权转让后，对被告天隆化工公司的全部债权、债务不再享有和承担任何责任，由受让后的股东被告 ，不予质证。经审查该证据与本案没有关联性，也不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的新证据特征，本院不予采信。其他各方当事人均没有向本院提供新证据。 ...

价格的方式转让给特种电焊条公司，胡智勇、唐任志、何智伟将股权转让后，对天隆化工公司的全部债权、债务不再享有和承担任何责任，由受让后的股东特种 关联，不予质证。经审查该证据与本案没有关联性，也不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的新证据特征，本院不予采信。其他各方当事人均没有向本院提供新证据 ...