问题双方在郑州市管城回族区法院的主持下，对方赔偿各项损失的70%，双方达成协议。就原告方承担各项损失包括的车辆损失费向被告提出理赔申请，被告以种种理由拒 ，作为本案计算金的基础。由于原告没有提供驾驶证和行驶证，导致保险公司无法核实是否有免责情况，故保险公司行驶先履行抗辩权拒绝支付保险金；保险单载明的 ...

焦点为，原、被告签订《车辆及车辆线路经营权转让协议》时，被告有无欺诈行为；合同履行过程中，被告是否存在违约行为。 原审认为，原、被告在签订《 因此，被上诉人行为具有欺诈性。被上诉人质证认为，该证不是正式合同没有证据效力，即使有效也是上诉人与前郭县X路客运有限公司间的合同关系，与被上诉人无关。 本院认为 ...

原审认为，木案争议的焦点是：一、赣x号货车与莲 乡物流公司是否存在挂靠经营关系；二、原告将大地财保抚州支公司列为共同被告起诉有无法律依据；三 某额问题，人保文昌支公司认为，根据《2007-2008年度江西省营运客车承运人责任某险合作协议》约定，跨省线路保险责任某疗费限额为5万元，人身伤亡为20万元， ...

原审认为，木案争议的焦点是：一、赣x号货车与莲 乡物流公司是否存在挂靠经营关系；二、原告将大地财保抚州支公司列为共同被告起诉有无法律依据；三 某额问题，人保文昌支公司认为，根据《2007-2008年度江西省营运客车承运人责任某险合作协议》约定，跨省线路保险责任某疗费限额为5万元，人身伤亡为20万元， ...

及变更部分根据双方的补充协议，不能按10%扣除管理费及税金。 根据双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、崔某某是否具有本案诉讼主体资格；二 付。扶项公司提供的资金往来清算书没有日期、没有单位公章，依法不能作为有效证据对待。根据2008年9月10日，洛阳路桥建设总公司扶项高速公路NO.15合同段 ...

。对被告安远县兴业房地产开发中心文豪轩开发经营部因原被告双方未提交证据证明其是否具有独立承担民事责任的资格，故被告安远县兴业房地产开发中心文豪轩开发经营部所 还款协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效协议。该《协议》已明确文豪轩D、E栋商住楼的承建人为被上诉人杜某某，被上诉人杜某某为本案 ...

负违约赔偿责任。被告范某、路某某与被告昌运公司虽内部形成挂靠经营关系，但其双方内部约定或协议并不能对抗第三人（即本案原告），故被告范某、路 撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点 ...

李静、朱玉才、杨玉芬支付）。从协议内容可以看出，双方协议名为承包，实为挂靠，虽然双方之间的挂靠关系违反了我国建筑法的有关规定，应属无效，但 人的原告倪某某无权再向发包方被告江苏长龙水泥公司主张权利。至于江苏省高级人民法院调解书是否履行，系执行事宜，与本案无关。关于被告江苏长龙水泥公司应在审计的530余 ...

。6、本案诉及的工程施工中，被告进行了有效的管理，理应得到约定的管理费。 双方当事人争议的焦点是：1、赵中阶是否具备本案原告的主体资格；2、华星公司应否 华星公司的主张。 原审认为，赵中阶与华星公司之间签订的建筑工程施工协议，体现了双方间的挂靠经营关系，赵中阶对两项工程组织了具体的施工，华星公司也按 ...

戴某某是涉案船舶“梧州白云308”（下称308）船所有人和实际经营人，其挂靠被告白云运输队经营。2006年2月6日，被告水运公司通过其下属机构运输服务部联系，与托运人广西梧州新华电池股份有限公司（下称新华公司）达成水上货物运输协议，新华公司提供电池x箱共计364吨给水运公司承运，自梧州港至广州黄埔港 ...