土地的性质为集体所有，但约定的使用性质却为工业建设用地，已违反法律的强制性规定，该协议应为无效合同；其次，在涉案土地性质转为国有土地情况下，从出让的主体看 第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、被告XX与原告XX于 ...

条均规定为无效合同。二、关于土地的所有权及合同相对性问题。抗诉机关要求查明争议的标的是属于集体或是国家所有，我们认为土地所有权性质与本案不是一个法律关系，在 人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第201条之规定，判决如下： 一、维持本院（2003）郏 ...

合理标准建设，面向城市低收入住房困难家庭供应、具有保障性质的政策性住房，所以经济适用房的购买资格具有专属性，不是任何人都可以购买的，只有符合条件的对象 也属于管理性规范，并没有规定违反本法内容的合同属无效合同。最高人民法院在《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中，认为登记备案手续不 ...

这些财产已作为注册资本投入到申请人的公司，不但归申请人经营适用，而且所有权也属于申请人。2、本案的抵押担保合同属于无效合同。被申请人在签订本案“抵押担保合同 。 被申请人鸿基公司未作答辩。 本院经审查认为，原审查明的事实清楚，适用法律正确，处理适当。 房产的所有权和土地的使用权应以房产部门和土地部门的 ...

知道，但未能提供相应证据，该四人也不认可。该无效合同自始无效，即自始对其他共有人及相关案外人就无法律约束力，且该合同双方均无实际履行，故不存在超过诉讼时效的问题。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五 ...

情况下，与原告签订了商品房认购合同和回购协议，其行为违反了国家法律法规的强制性规定，故原被告双方签订的商品房认购合同应无效合同。由此行为引起的双方签订的 双方签订的协议处理，违背了诚实信用的原则。一审判决事实不清、证据不足、适用法律错误，请求二审法院撤销原判，支持一审原告的诉讼请求。 康都公司辩称， ...

情况下，与原告签订了商品房认购合同和回购协议，其行为违反了我国法律法规的强制性规定，故原被告双方签订的商品房认购合同为无效合同。由此行为引起的双方签订的 双方签订的协议处理，违背了诚实信用的原则。一审判决事实不清、证据不足、适用法律错误，请求二审法院撤销原判，支持一审原告的诉讼请求。 康都公司辩称， ...

认定大东村委收到雷某某40万元是错误的。二、一审判决适用法律错误。本案合同是无效合同，不存适用《合同法》的规定承担违约责任。综上，请求二审撤销原判 解除合同不当，应承担相应的违约责任。关于大东村委上诉所称的40万元问题，双方合同已明确载明雷某某已经向大东村委缴纳40万元用于大东村委偿还原货场欠银行的 ...

情况下，与原告签订了商品房认购合同和回购协议，其行为违反了国家法律法规的强制性规定，故原被告双方签订的商品房认购合同应为无效合同。由此行为引起的双方签订的 双方签订的协议处理，违背了诚实信用的原则。一审判决事实不清、证据不足、适用法律错误，请求二审法院撤销原判，支持一审原告的诉讼请求。 康都公司辩称， ...

情况下，与原告签订了商品房认购合同和回购协议，其行为违反了国家法律法规的强制性规定，故原被告双方签订的商品房认购合同应为无效合同；由此行为引起的双方签订的 双方签订的协议处理，违背了诚实信用的原则。一审判决事实不清、证据不足、适用法律错误，请求二审法院撤销原判，支持一审原告的诉讼请求。 康都公司辩称， ...