1.上訴人經審訊後，被裁定一項「不小心駕駛」罪。上訴人現就定罪提出上訴。 控方案情 2.根據高級政府律師黃景賢的論點大綱，控方案情是： 「3.在事發當日， 亦將車收慢，但其後方隨即被後方之車輛撞及，並被推前碰及前車。」 辯方案情 3.裁判官在其裁斷陳某書中指： 「上訴人選擇作供，宣稱其為警務人員、由二 ...

說法。他提出了4點理據來否定上訴人的證供。裁判官在裁斷陳述書裡有如下的分析： (1)護髮素的瓶身及上面貼著的紙質價錢牌都是全新的，不似曾經被使用過 髮素時就想再買多一瓶是否真的不合情理，這點也有值得商榷之處。 13.就有關控方案情方面，裁判官沒有清楚交代控方證人如何看見上訴人從架上取貨的情況，即有關距 ...

，上訴人選擇不作供，亦沒有傳召證人。 7.裁判法官分析了所有證據，最終裁判法官認為兩位控方證人都是誠 是否可以將刑期提升至6個月。本席需要考慮到這宗案件的案情，正如謝大律師所講，這宗案件並不屬於一宗非常嚴 為有這過程發生而加重上訴人的刑罰。 16.本席翻看案情認為刑罰的量刑起點應該是4個星期，本席看不到 ...

駕駛罪提出上訴，就拋煙蒂罪不提出上訴。 控方案情 2.控方案情，簡而言之，是上訴人駕駛一輛輕型貨車，在 上訴人的車停於燈位時將一根煙蒂拋於窗外。 辯方案情 3.上訴人不作證，亦不傳召證人，但根據上訴人 時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺漏、或不曾作考慮分析，定罪會是不安穩的。 6.上訴人所述的「疑點」， ...

上訴人於通明簽下兩張發票(P3及P4)，作為有關交易還尚未付款的證明。 辯方案情 4.上訴人選擇作供。就控罪(二)他的說法是他從通明取得膠輪，但因歐亞 原審裁判官在處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺漏、或不曾作考慮分析，定罪會是不安穩的。 10.正如答辯人代表林德穎律師書面陳詞所言，裁判官作出 ...

上訴人承認的作案情節，原為英文，下面則為裁判官的翻譯及摘要： 「案情顯示被告於2007年2月9日下午5時許在尖沙咀海洋大廈外用手機的攝錄功能錄影一名 為，基於上述理由，本案的量刑原則犯錯及明顯過重，亦即他們的理由(4)。 分析 10.上訴方的論點，我絕大部分不能同意。 11.我認為，被告這類行為，表面 ...

執行，合共12個月。上訴人不服，現就判刑提出上訴。 案情 2.下面是本案的案情，由裁判官撮要： 「案情顯示於2007年5月14日，近午夜時份，被告於尖沙咀向 ，我並不以為控罪(2)的刑期有何不妥。 8.至於理由(2)，我則認為裁判官的分析確有問題。正如政府律師公道地指出，上訴人的行為，與「協助他人非法 ...

人。他並無看見兩人打架。梁先生喝止兩人，並指示下屬報警。 辯方案情 6.上訴人選擇出庭作供，亦傳召了兩名辯方證人。辯方的說法 訴人亦指裁判官裁定襲擊(assault)等同打架(fighting)是不妥的。 裁判官的裁斷 11.裁判官在經過考慮分析後，不接納上訴人是出於自衛才將杯中液體潑向老伯，她接納控 ...

著0.94秒後拍攝的。事發時上訴人在紅燈著了0.94秒後駛過交界。 辯方案情 3.上訴人並不否認他將的士駛過交界時燈號是紅色，他指他看不到左邊的 或原審裁判官在處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺漏、或不曾作考慮分析，定罪會是不安穩的。 8.本席參閱了裁判官的裁定理由，首先裁判官在事實上的裁斷， ...

雙白綫停定，但他突然駛出並煞停車輛，令致小巴司機煞車不及，發生碰撞。 辯方案情 3.上訴人指他在雙白綫前停定，在安全情況下才駛出，他駛出馬路後因前 ；在或原審裁判官在處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺漏、或不曾作考慮分析，定罪會是不安穩的。 6.本席有機會參閱整件案件的審訊謄本及所有證物。本席 ...