向本院起诉。本院当日受理，于2009年3月27日向二被告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票，亦向原告送达了举证通知书及开庭传票。本院依法组成 被告程某、翟某某于2008年4月2日签订的土地使用权转让合同无效，原告裴某某要求确认该合同无效的诉讼请求，于法有据，应予支持。 二被告辩称，原告 ...

真实性。在本案起诉状中，原告凭对协议的形式进行分析后认定该协议是一件违法的证据，同时对其内容的合理性进行评价后认定专利权人居然不择手段作出明显伪造合同的行为。 条第（三）项规定的情形，决定维持本专利有效。 根据本案查明的事实可以确认，赵某某在无效程某中提交的证据1内容为有原告及赵某某双方签字盖章的委托 ...

土地证项下９３６８６．６７㎡土地使用权及地上建筑物裁定过户给高峡清算组的事实。 于某某起诉状载明：瀚海公司转让的是公司的全部资产。 另外，一审判决未对财产保全费作出 过错。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：＂合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的 ...

撤消权的期限问题。本案中，原告请求的是确认抵押担保协议无效，而不是请求撤销该协议，由于《信用合作社担保借款合同协议书》中涉及原告抵押担保的条款无效， 承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；……”和第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对已不利的事实和认可的证据 ...

大楼第一层至第十层和第二十一层至第二十四层的全部房产。 原审法院送达起诉状后的答辩期间，伟成公司、上海新建业公司均提出管辖权异议称：在1995年1 上海新建业公司的名义提供保证担保，香港新建业公司知情仍与之签订保证合同，应认定保证合同无效。因此，上海新建业公司不承担任何民事责任。 香港新建业公司、森达 ...

承认于1996年和原告之间存在钢材买卖合同关系，原告给被告张汝洪提供过钢材。 (5)被告郑楚合在庭审中承认原告在起诉状中认可的2001年4月28日偿还 如下： 对原告提供的证据(1)(2)(3)(4)，被告对其真实性均无异议，本院予以确认，该证据可证明以下事实，1999年12月5日原告与被告三某订了一 ...

真实性。在本案起诉状中，原告凭对协议的形式进行分析后认定该协议是一件违法的证据，同时对其内容的合理性进行评价后认定专利权人居然不择手段作出明显伪造合同的行为 四条第(三)项规定的情形，决定维持本专利有效。 根据本案查明的事实可以确认，赵某某在无效程某中提交的证据1内容为有原告及赵某某双方签字盖章的委托 ...

原审判决，请求维持原判。 原审判决认定的事实，双方当事人均没有异议，本院予以确认。 本案二审期间，上诉人坚持认为原审法院在第二次开庭后仍接纳被上诉人增加 材料，被上诉人在2004年4月27日提交给原审法院的起诉状中，已要求法院判决上述《预留单元协议》无效或撤销该协议。 本院认为，本案争议关键是2000 ...

4.判令陆海公司负担诉讼费用。主要理由如下：1.原审法院违反法定程序。第一，起诉状没有陆海公司的盖章或签名，不能代表陆海公司的真实意思表示。第二，陈幻 认定事实错误，应予纠正。原审法院查明的其他事实属实本院予以确认。 本院另查明： 一、关于买卖合同的订立 1996年9月2日，陆海公司与水产公司签订独家 ...

第一层至第十层和第二十一层至第二十四层的全部房产。 原审法院送达起诉状后的答辩期间，伟成公司、上海新建业公司均提出管辖权异议称:在1995年1月 上海新建业公司的名义提供保证担保；香港新建业公司知情仍与之签订保证合同，应认定保证合同无效。因此，上海新建业公司不承担任何民事责任。 香港新建业公司、森达 ...