速利公司生产的ST－360断布机与上诉人长江服装厂被控侵权的产品结构比较的鉴定报告形成于一审庭审结束以后，但作为鉴定委托人的上诉人提供的鉴定材料在 的唯一依据，原审法院是综合其他相关证据作出最终判决的。故上诉人称一审法院在程序上违反有关法律的规定的上诉理由亦不能成立。 (三)关于本案的赔偿数额问题， ...

“作坊”文字加图案的组合商标简化成了“作坊”二个字与“老作坊”三个字进行比较，从而得出错误认定。（2）“作坊”二字作为一种通用称呼，萧山五粮液并不 五粮液享有注册商标专用权；同时，老作坊酒厂企业名称系经过工商行政管理机关的登记程序而取得，有关企业名称的登记和变更不属于人民法院民事案件审理范围，因此萧山 ...

。并提出了具体的反驳理由:第一，鉴定报告中结论(1)的数据未与本底调查数据比较。大窑湾建有一个油港和集装箱码头，该海域内来往船只很多，平日的海水就会 原因，鉴定报告中没有对其科学性进行分析。加之这一结论的得出存在前述之违反鉴定程序的事项，因此不能作为定案的依据。 根据以上分析，由于鉴定报告在形式、程序 ...

1中的低收缩超细纤维假捻加工纱并无区别。此外，在将两者的加工原料进行比较时，证据1明确公开了多纤维丝B具有高收缩特性，故该多纤维丝B与本专利 、2、3中两种丝的沸水收缩率差异分别是16%、14.5%、17%。 在无效宣告请求程序中，南亚公司主张，本专利与证据1在技术方案上主要存在下列区别：（1）证据1 ...

中相应图片能够作为在先设计与本专利进行比较的的意见。综上所述，第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请 同意被告的认定。综上所述，被告认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院维持第X号决定。 本院经审理查明： 名称为“壁灯”（NoVA） ...

某签名样本字迹不是同一人书写”的同时，又认为“与程X的签名实验样本字迹比较，‘程’字部分特征差异偶有相似反映但不稳定，仍无充分依据认定两者是同一 。将西南政法大学司法鉴定中心的鉴定结论与法大法庭科学技术鉴定研究所的鉴定结论进行比较，西南政法大学司法鉴定中心的第一次鉴定，缺乏程X在起诉之前的亲笔签名样本 ...

转用过程结某之后的创造性评价是在接受转用技术的技术领域内所进行的纵向先后的比较。原告的上述主张某涉及转用的过程，或转用发明相对被转用的现有技术进行创造性评价 ，本院不予支持。 综上，被告作出的第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项 ...

王某某（银河电缆公某副总经理）证言证实，2009年，银河电缆公某的经营效益比较好，总经理杜某决定提前兑现奖励。2010年初，杜某召集他和常务副总经理阳 。 7、证人扈某某（银河电缆公某财务科科长）证言证实，银河电缆公某的报销程序是部门领导签字后报公某主管领导审批，最后提交总经理杜某批准，才能到财务科 ...

罪，于2011年7月27日向本院提起公诉，并同时建议本院适用简易程序审理。本院受理后，决定适用简易程序审理，由审判员彭某林独任审判，由代理书记员肖家新担任记录 家里。开赌场的老板他听说是一个姓王某，在花门楼开了家养鸡场，个子高高的，比较瘦，另外还有个叫“老蒋”的负责放钱，贺某一般负责喊人来赌、介绍参赌 ...

原审法院违反了同类商标比较原则，违反了以相关公众一般注意力为准的原则，引证商标无显著性和知名度，一般公众不会误认；二、原审法院程序违法，被上诉人前后使用 》、巷子深公司驳回复审申请书、商标评审委员会第X号决定、各方当事人在评审程序及诉讼过程中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为：《商标法》 ...