大粥锅餐饮管理有限公司（以下简称大粥锅公司）及第三人赵某某、张某某股东会议决议效力纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官杨靖担任审判长，人民陪审员商凤鸣、 的上述抗辩理由缺乏法律依据，本院不予采信。虽然孙某是否已实际转让其股权不影响本院对涉诉股东会决议效力的认定，但因本案中不能确认孙某是否仍持有大粥锅 ...

潘某则认为，公司章程上诉人潘某是被迫签字的，其相关内容与公司法相违背，股东会非法处理了上诉人潘某的财产，应属无效。上诉人潘某应仍是被上诉人谱佗 使股权的变动产生公示效力，而不是股权转让效力的构成条件。综上，按照被上诉人谱佗税务师事务所2003年12月12日股东会决议，上诉人潘某已不具有被上诉人谱佗税务 ...

某某则认为，公司章程上诉人周某某是被迫签字的，其相关内容与公司法相违背，股东会非法处理了上诉人周某某的财产，应属无效。上诉人周某某应仍是被上诉人谱 股权的变动产生公示效力，而不是股权转让效力的构成条件。综上，按照被上诉人谱佗税务师事务所2003年12月12日股东会决议，上诉人周某某已不具有被上诉人谱佗 ...

胡某某则认为，公司章程上诉人胡某某是被迫签字的，其相关内容与公司法相违背，股东会非法处理了上诉人胡某某的财产，应属无效。上诉人胡某某应仍是被上诉人谱 股权的变动产生公示效力，而不是股权转让效力的构成条件。综上，按照被上诉人谱佗税务师事务所2004年2月14日股东会决议，上诉人胡某某已不具有被上诉人谱佗 ...

事务所律师。 原告蒋某与被告北京奇正耘科技有限公司（以下简称奇正耘公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑伟独任审判，公开开庭进行了 届股东会决议（四）及第二届股东会决议（一），决议主要内容是关于“同意张某将所持有的奇正耘公司的24%股权，共计出资24万元，转让给李某”。对此决议内容 ...

月11日，亨达公司又以《二零零三年第一次股东决议》，将谢（略）所享有的25％股权转让给安立柱，上述事实均未经谢（略）同意，谢（略 本案享有管辖权。本案原告请求确认无效的是依据《中华人民共和国公司法》设立的公司所作出的股东会决议，中华人民共和国是本案最密切联系地，双方当事人在庭前亦均表示同意适用中华人民 ...

； 2、2004年1月7日被告公司章程、2006年11月6日股东会决议和股权转让协议及准予变更登记通知书等工商登记文本资料复印件各一份，旨在证明被告 一、确认原告xx系被告上海xx公司的实际股东，并享有被告上海xx公司10%的股权。 二、确认原告xx系被告上海xx公司的实际股东，并享有被告上海xx公司 ...

。长江公司的诉讼请求不符合我国《合同法》关于合同无效的规定，请求撤销土地使用权转让行为没有法律依据，请求驳回长江公司的诉讼请求。 根据当事人的诉辩意见，合议庭 签字或盖章，美中公司亦签章认可，故该《股权转让协议》符合股权转让的要件，同时具备我国公司法规定的股东会决议的实质特征。该协议相关各方签章（字） ...

。原告并不具备股东身份。其次，我方认可原告出资证明书的真实性，但出资证明书不能作为股权证明。 第三人的质证意见：同被告一致。 被告向本院提交下列证据：1、 23、西房经2007—X号办公会议纪要；24、公司变更登记申请书及《股东会决议》、《股权转让协议》。 被告的质证意见：对证据6、7、16的真实性、 ...

3、被告办公室2003年度工作总结；4、董事会特别会议纪要；5、公司新增注册资本股权认购方案；6、股东姓名编号对照表；7、被告公司股东编号及股金明细表；8 23、西房经2007—X号办公会议纪要；24、公司变更登记申请书及《股东会决议》、《股权转让协议》。 被告的质证意见：对证据6、7、16的真实性、 ...