不当。作为配件使用的铝型材，由于与其他配件的连接技术功能所决定的外表形状不属于外观设计专利所说的保护内容，应该根据最高人民法院1997年2月17日“关于不 、根据我国专利法的规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似。本案被上诉人 ...

来共为被告创造3000万元的经济效益。 被告对该组证据真实没有异议，但认为该组证据不包含1997年、2000年、2003年产量情况，且有关证据仍能表明1999年12月 的法定义务。《专利法》第十六条的义务主体是被授予专利权的所有单位，被告辩称其作为三资企业，可以不受该条文的约束，缺乏事实和法律依据，不 ...

伟、丁某某到庭参加诉讼，被告鸿泰药业经法庭传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告福建汇天生物药业有限公司诉称，1987年11月 ：原告名称为“山楂精制备工艺”发明专利，于1992年8月26日被国家专利局授予专利权，受我国专利法保护。被告启元公司从1992年开始，未经原告许可，利用 ...

并于2004年7月7月被授予专利权，专利号为:（略）.9。被告的产品是按照上述专利进行生产的，因此被告不存在侵犯原告专利权的行为。 被告向法庭提交了 的利益且被告在本院作出诉前禁令的裁定后继续销售涉案产品，故本院根据本案专利权的性质、被告侵权行为情节和侵权时间以及原告因调查侵权事实、制止侵权行为等合理 ...

）”的外观设计专利，分别于2006年7月12日、4月26日、11月15日被授予专利权，专利号为（略）.0、（略）.0、（略）.1，设计人及 的产品为侵权产品，没有主观过错，也没有直接实施侵权行为，故被告李某某代开发票的行为不构成侵权。 原告还主张五爱实业公司作为市场开办者，没有及时发现、制止侵权行为， ...

产品的义务”。同时申请人对合营企业实行家长制独裁，管理混乱，造成公司瘫痪。申请人不通过协商或仲裁解决问题，而是单方面终止合同，将合营公司财产非法侵占。 申请人答 是否已履行其技术出资义务时，不可避免地必须考虑被申请人被中国专利局就这项技术授予专利权这一事实的影响。 仲裁庭注意到，在本案合同的第五章和第 ...

，其作为本案原告的诉讼主体不适格。二、本案的专利权的权利状态。专利法第22条规定，授予专利权的实用新型，应当具备新颖性、创造性和实用性。所谓实用性， 复审委员会宣告该专利无效的的决定是一个具体行政行为，按照行政诉讼法的规定，起诉不停止具体行政行为的执行。根据本案专利侵权纠纷诉讼的情况，本案可以迳行依照 ...

是否具备新颖性的问题。原审法院对本案专利有无新颖性的问题不予审查是错误的。专利权是国家专利主管机关根据一定的条件审查当事人的申请，对具备条件的申请才授予专利权 实属不合理。而根据专利法第23条的规定，隆顺公司的专利恰恰不具备新颖性，不应授予专利权。二、关于恒泰公司的产品是否构成侵权的问题。首先从产品 ...

。 根据我国专利法第二十三条的规定:授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似，并不得与他人在先 其在设计要点和视觉效果上构成了显著差别，消费者在购买和使用上述产品时，一般不会发生混淆。故被告据此判定对比文件1、2、3的型材外观设计与本 ...

，本院不予支持。 两被告关于“饲料(连体颗粒大小双圆柱)”专利没有实用性，不应被授予专利权的抗辩不属本案的审查范围，其应向国务院专利行政部门提出。 值得注意 认定构成侵权的情况下，判令被告在一个案件中承担侵权责任已足以维护专利权人的专有权利，重申社会公众的相应义务。 由于“双圆柱连体颗粒饲料”专利授权 ...