专利登记簿副本，证明原告系本案专利的合法权利人；3、专利公报，证明专利权权利保护范围；4、外观设计审查部出具的证明，证明专利权权利保护范围；5 受理费8510元、其他诉讼费300元，合计预交上诉费8810元。(江苏某高级人民法院开户行：中国农业银行南京分行江苏某分理处；帐号：（略），汇款凭证复印件寄交 ...

期限内提交了以下证据： 证据1－3分别为专利证书、专利年费表、专利年费收据、专利公报、拟证明原告是专利号为（略）.X，名称为“MP3播放（（ 所以我方不应承担侵权责任。 江苏新科公司为证明其答辩，提交了以下证据: 证据1为中国质量认证中心（CQC）国家授权强制性产品认证目录及受理部门（音视频设备类）， ...

组人员的变更情况通知双方当事人。 专利复审委员会第X号决定主要对以下事实进行了认定： 一、对证据的认定 《审查指南》第X号公报规定“对无效宣告请求人自提出 的第27页的“强夯法”属于某同的技术方案，合议组不予考虑。证据10为中国建筑工业出版社X年出版的《地基处理手册》，其中的第138～147、151～ ...

。 被告专利复审委员会第X号决定认定： 一、对证据的认定：审查指南第X号公报规定“对无效宣告请求人自提出请求之日起一个月以后主动提交的新证据，合议组 某某向专利复审委员会提交了宣告该专利权无效的请求书，认为本专利不符合中国专利法第二十二条第二、三、四款的规定，不具备新颖性、创造性和实用性。同时提交了8 ...

研究开发人，原告完成了该产品的编制工作； 5、涉案专利公报及专利权利要求书、说明书等材料，证明该专利是双方共同研制的，被告以其个人名义申请违反双方的 7、检测费、编制费、印刷费、信息咨询服务费等票据、涉案专利产品新闻发布会照片、2003年1月1日《中国建设报》相关报道材料等，证明原告在双方合作期间为 ...

北京华联综合超市股份有限公司青塔分公司(简称华联超市青塔分公司)、原审被告中国农牧渔业国际合作公司(简称农牧渔业公司)经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭。本案 经济技术开发区分局出具的证明、全国牙防组出具的书面证明材料、外观设计专利证书及公报、北京市国信公证处出具的(2004)京国证民字第（略）号 ...

北京市浩天律师事务所律师。 委托代理人滕莉，北京市浩天律师事务所律师。 原告乐天(中国)食品有限公司(简称乐天公司)与被告北京华联综合超市股份有限公司青塔分公司(简称华联 证明材料；2、第（略）.X号及第（略）.X号外观设计专利证书及公报，上述证据证明原告享有“牙齿笑脸”图形的著作权；第三部分证据有5 ...

的喷嘴17和泵壳2之间，该两部件未命名。 对比文件3：日本公开特许公报平3－（略）及其部分中文译文，公开日1991年5月7日，其公开了 时，可以委托双方当事人认可的单位进行翻译。双方当事人对委托翻译达不成协议的，专利复审委员会可以委托专业翻译单位进行翻译。由此可见，只有在双方当事人对委托翻译达不成协议 ...

2004年8月4日，专利权人是德先公司。本专利授权公报有8幅视图(本专利外观详见判决附图)。 针对本专利，甬成公司、永兴辉公司、龙威盛公司 之日起15日内，向本院递交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费1000元(开户行：中国工商银行北京市分行黄楼支行，户名：北京市第一中级人民法院，帐号：（略）－48 ...

诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告于2003年4月18日向中国专利局申请了“椅子(X号)”外观设计专利，并于2003年10月8日获得外观设计专利权，专利号为 8日，专利号为ZL（略）.0。原告已按时缴纳了专利年费。从授权公报上的图片所显示的原告专利产品的主视图看，椅子从整体上看是一个整体式结构， ...