但对证据7、证据8证明的事项有异议，对证据8提出合同双方当事人都是具有法人资格、自负赢亏的单位。对证据9提出曾要求原告将“定金”收据交给我方单位并由我方 市建安公司不是原新宁高桥公司的债权人，无需向清算组申报其债权等事宜，原告主体资格适格。故被告市建安公司提出没有接到书面通知并认为清算协议对其没有效力 ...

工商机关于2001年12月6日吊销了营业执照，但根据相关法律规定原告的诉讼主体资格仍然存在；（2）解放区法院（2006）解民初字第X号民事判决书。以此 改制为现名称中国工商银行股份有限公司焦作民主路支行。 本院认为，关于原告的诉讼主体问题，虽然原告因未按规定接受年度检验被工商管理机关吊销了营业执照，但 ...

》规定的权利义务向合同当事人提起诉讼。综上所述，本院二审认为，王某某不具备本案原告的主体资格，崖底村委的相关上诉理由符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法 不同。2、万达公司2001年11月5日的证明不能证明王某某为适格主体，因为万达公司与王某某之间的转让协议侵害了村委利益，应怔得崖底 ...

了如下证据： 1、原告的企业法人营业执照及法定代表人身份证明书，证明原告的主体资格。 2、长沙市工商行政管理局（外管）内资登记[2007]第X号注销登记 机械公司长沙分公司于2008年6月19日注销生效。 本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。买卖 ...

。 根据双方的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是： 一、赵XX是否具备本案的主体资格。 赵XX提供焦宏亮的当庭证人证言。该证据的指向是：证明赵XX只是赵 规定，应为有效协议。双方本应全面履行自己的各自义务，而赵XX作为合同建设主体，却未能全面履行自己的付款义务，应负违约责任，支付欠款。本案审理的是工程 ...

公司的所有股份以1040万元转让给了李某乙，原告已失去了鑫矿公司的股东主体资格， 根据当事人的举证、质证，本院的认证以及法庭辩论的情况，对本案的事实 了汝城县鑫矿矿业有限公司的股东身份，现在原告还以公司股东的身份提起诉讼显然主体不符。原告以该协议第四条约定“本协议签订后双方按照《公司法》规定履行转让 ...

武隆巷口建筑公司系经工商行政管理机关审查登记依法成立的企业法人单位，具备劳动用工主体资格。原告第一项目部是原告为拓展公司各种活动而设立、授予印章和安排人事任某的 》文件第2条之规定，原告第一项目部将龚世忠房屋修建工程转包给不具备用工主体的自然人豆某余，豆某余所雇请的其他工人，应由管理第一项目部的原告武 ...

：“本区城市规划范围内不符合国家现行生猪屠宰资质条件、未依法取得定点屠宰资格的生猪屠宰厂(场)自2004年6月30日起停业关闭。”《通告》自2004 生猪屠宰的法定审批机关，同样享有撤回生效行政许可的主体资格，故北碚区政府作出《关闭屠宰场决定书》主体合法。关于北碚区政府作出的具体行政行为是否合法的问题 ...

名称核准登记审批表、焦作市工商行政管理局行政处罚决定书等材料。以此主要证实被上诉人诉讼主体不适格。另其在庭前申请调取中站公安分局的调查材料，以证明双方 认为，上诉人所提交的工商部门的材料，其目的在于以此证实被上诉人不具备诉讼主体资格，但依照最高人民法院关于《企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何 ...

澧公司所出具的报告中的夹层净高1.85米是错误的，该公司不具备测绘资格。③原判决将“净高”与“层高”混淆，本案房屋底层加上夹层的层高有5.2米， 中级法院(2007)常民三终字第X号民事判决书与本案没有关联，开发中心是有主体资格的。 本案再审开庭前，本院依职权到石门县工商行政管理局调查收集了开发中心的 ...