（以下简称昌泰公司）交易的产品销售结算单、RD76系列产品照片及昌泰公司产品图集复印件，证明其产品系从昌泰公司进货，与被控侵权产品不同。杨某某诉状所称侵权事实 雅达铝塑型材经销处购进一批铝合金型材。至于公证的铝合金型材料头是否为鑫雅达铝塑型材经销处销售，因公证的不是购买行为，而是银百厂的现场情况，鑫雅 ...

（以下简称昌泰公司）交易的产品销售结算单、RD76系列产品照片及昌泰公司产品图集复印件，证明其产品系从昌泰公司进货，与被控侵权产品不同。杨某某诉状所称侵权事实 雅达铝塑型材经销处购进一批铝合金型材。至于公证的铝合金型材料头是否为鑫雅达铝塑型材经销处销售，因公证的不是购买行为，而是银百厂的现场情况，鑫雅 ...

的行为是侵犯注册商标专用权的行为。请求法院判令：⑴被告立即停止销售假冒“迪豆x”商标的侵权产品；⑵被告在《长沙晚报》上发表道歉声明，以消除影响；⑶被告 质证情况，本院综合庭审调查的基本情况，将本案争议焦点问题集中为：本案被告是否应承担赔偿责任及赔偿数额如何确定。 原告认为，原告是“迪豆x”商标的合法 ...

证据综合评定。 证据六、原告2002年与2003年7-11月利润比较，证明原告同期销售利润损失x元。被告对证据的真实性有异议，认为该证据没有经过审计，由原告 为饼，与原告盲公牌注册商标所核准使用的产品属于在同一类商品，被告是否侵权关键在于其使用的“何公”文字是否与原告商标相同或相似。从双方的拼音看“盲 ...

1月18日依法取得专利权，而协兴公司在2002年4月的交易会上公开展出销售侵权产品，根本不存在协兴公司所主张的问题。四、关于协兴公司的销售事实问题 公司主张隆顺公司无专利权，不能成立。 第x号《公证书》证明的公证购买行为是否应予确认的问题。广东省公证处为合法的公证机构，该公证处公证张仲伦购买侵权产品的 ...

3月27日前提交裁定书上要求的财务帐册等资料，否则认为利龙湖公司生产销售涉嫌侵权产品的利润实际大于美加丽公司本案主张的赔偿额30万元(利龙湖公司法定 法院在酌情赔偿问题时考虑此因素。 对双方争议的利龙湖公司生产销售的“特制家具面板功能型材”产品是否与美加丽公司专利技术相同问题。原审法院查明利龙湖公司的 ...

以及产品在国内相关机构组织的评比中荣获多种奖项，包括“2004年度采诗牌护肤品荣列同类产品市场销量前十名”、“2005中国第三届洗涤、美发、化妆品十佳品牌”、“深圳市民最 行为；2、被告无侵权行为；3、原告所购是否假货未有鉴定结论；4、原告诉状不实。原告称被告大肆销售假冒其“采诗”产品，完全不是事实； ...

检索，该专利目前处于有效状态。专利公告如下： 原告指控的被告科美达公司生产、销售的被控产品科美达二型、三型、四型风机图片如下： 根据被告提供的证据1、2 ，故本院在本案中只能根据上述图片判断该科美达二型、三型、四型风机是否侵权。 本案双方争议的焦点在于被告的公知设计抗辩能否成立。从证据看，本院确定上述 ...

7，是案外人雅马哈(香港)电子有限公司的行为，与本案无关，故对该两份证据是否真实，本院不作认定。 根据各方当事人的陈述及质证意见，本院对本案事实认定如下： 故对原告该项诉请，本院不予支持。 被告邹某某销售被告爱玛公司生产、销售的涉案侵权功放机，因其未提供其所销售产品的合法来源，亦未证明其已尽到必要的 ...

，原告所在企业的产品销售发票；证据12，技术转让合同；证据13，技术转让合同认定登记证书；证据14，许可费进账单2张。 两原告指控被告侵权的证据包括： 证据佐证，对该证据的真实性本院不予确认。本案争议的焦点问题在于被告的行为是否侵犯了前述两项专利权。 根据原告提供的(2005)穗证内经字第x号公证书 ...