，紫龙公司不具备法人资格及民诉法中规定的其他组织，也不具备民事主体资格。 原审判决认为，被告海南和平公学是社会团体企业联合创办的教育机构，原告因 独立享有民事权利和承担民事义务。被上诉人曾某受聘于海南和平公学，双方之间形成了事实上的劳动关系，被上诉人曾某履行了自己的职责，就依法享有取得劳动报酬和相应的 ...

因此，紫龙公司不具备法人资格及民诉法中规定的其他组织，也不具备民事主体资格。 原审判决认为，被告（略）是社会团体企业联合创办的教育机构，原告因 独立享有民事权利和承担民事义务。被上诉人邢某某受聘于（略），双方之间形成了事实上的劳动关系，被上诉人邢某某履行了自己的职责，就依法享有取得劳动报酬和相应的社会 ...

，紫龙公司不具备法人资格及民诉法中规定的其他组织，也不具备民事主体资格。 原审判决认为，被告海南和平公学是社会团体企业联合创办的教育机构，原告因 享有民事权利和承担民事义务。被上诉人农某某受聘于海南和平公学，双方之间形成了事实上的劳动关系，被上诉人农某某履行了自己的职责，就依法享有取得劳动报酬和相应的 ...

，紫龙公司不具备法人资格及民诉法中规定的其他组织，也不具备民事主体资格。 原审判决认为，被告海南和平公学是社会团体企业联合创办的教育机构，原告因 享有民事权利和承担民事义务。被上诉人王某某受聘于海南和平公学，双方之间形成了事实上的劳动关系，被上诉人王某某履行了自己的职责，就依法享有取得劳动报酬和相应的 ...

因此，紫龙公司不具备法人资格及民诉法中规定的其他组织，也不具备民事主体资格。 原审判决认为，被告（略）是社会团体企业联合创办的教育机构，原告因 独立享有民事权利和承担民事义务。被上诉人柳某某受聘于（略），双方之间形成了事实上的劳动关系，被上诉人柳某某履行了自己的职责，就依法享有取得劳动报酬和相应的社会 ...

因此，紫龙公司不具备法人资格及民诉法中规定的其他组织，也不具备民事主体资格。 原审判决认为，被告（略）是社会团体企业联合创办的教育机构，原告因 独立享有民事权利和承担民事义务。被上诉人蔡某某受聘于（略），双方之间形成了事实上的劳动关系，被上诉人蔡某某履行了自己的职责，就依法享有取得劳动报酬和相应的社会 ...

，紫龙公司不具备法人资格及民诉法中规定的其他组织，也不具备民事主体资格。 原审判决认为，被告海南和平公学是社会团体企业联合创办的教育机构，原告因 享有民事权利和承担民事义务。被上诉人谢某某受聘于海南和平公学，双方之间形成了事实上的劳动关系，被上诉人谢某某履行了自己的职责，就依法享有取得劳动报酬和相应的 ...

因此，紫龙公司不具备法人资格及民诉法中规定的其他组织，也不具备民事主体资格。 原审判决认为，被告（略）是社会团体企业联合创办的教育机构，原告因 独立享有民事权利和承担民事义务。被上诉人迟某某受聘于（略），双方之间形成了事实上的劳动关系，被上诉人迟某某履行了自己的职责，就依法享有取得劳动报酬和相应的社会 ...

因此，紫龙公司不具备法人资格及民诉法中规定的其他组织，也不具备民事主体资格。 原审判决认为，被告（略）是社会团体企业联合创办的教育机构，原告因 独立享有民事权利和承担民事义务。被上诉人符某某受聘于（略），双方之间形成了事实上的劳动关系，被上诉人符某某履行了自己的职责，就依法享有取得劳动报酬和相应的社会 ...

，紫龙公司不具备法人资格及民诉法中规定的其他组织，也不具备民事主体资格。 原审判决认为，被告海南和平公学是社会团体企业联合创办的教育机构，原告因 享有民事权利和承担民事义务。被上诉人刘某某受聘于海南和平公学，双方之间形成了事实上的劳动关系，被上诉人刘某某履行了自己的职责，就依法享有取得劳动报酬和相应的 ...