车还于把手竖杆部位装有一个车篮等。双方当事人也均确认被诉侵权滑板车外观与公告图片构成近似。 被诉侵权产品的包装箱正面标明产品名称为“小小恐龙迷你滑板车”。 人许可，销售被诉侵权产品“小小恐龙迷你滑板车”，也构成对原告好孩子公司外观设计专利权的侵犯，但由于其销售的产品系来源于棒棒仔厂，原告也无证据证明宋 ...

，使用状态下可见其内部物体。不同之处为涉案专利圆柱状透明体上有十二生肖图案设计，被控侵权包装没有任何图案。 庭审中，巩某甲强调十二生肖图案不是其专利 公司的抗辩主张成立，其不构成对原告巩某甲的“包装盒（酒A）”外观设计专利权的侵犯。同理，被告小井聚源经营部销售带有涉案包装盒的“财富人生酒”的行为亦 ...

扶手箱系从其处进货，被告不知道涉案被控侵权汽车扶手箱是否为侵犯原告涉案外观设计专利权的侵权产品；3、孟希刚身份证复印件。 原告对被告上述证据的质证 本判决生效之日起立即停止销售涉案侵害原告左某某所享有的（略）.X号外观设计专利权的侵权行为； 二、驳回原告左某某的其他诉讼请求。 案件受理费2755元，由 ...

日，顺味公司向国家知识产权局专利复审委员会提出的宣告（略）。X号专利权无效的请求被受理。 2003年4月23日，深圳市合口味食品有限公司向国家知识 的若干规定》第十一条“人民法院受理的侵犯发明专利权或者经专利复审委员会审查维持专利权的侵犯实用新型、外观设计专利权纠纷案件，被告在答辩期间内请求宣告该项 ...

燕京医药公司进的货，进货途径及手续合法。本公司并不知晓该产品是否侵犯原告的外观设计专利权，因此本公司没有侵权的故意及过错，故本店不应承担侵权责任。 一致。 上述事实，有双方当事人提交的如下证据及双方陈述在案佐证: (一)原告的涉案外观专利的专利证书及设计图和简 要说明、授权公告、交纳专利年费收据、涉案 ...

2、第二被告没有故意侵权，其作为苏州罗某电子有限公司的代理商是在原告取得本案专利权之前，不可能是故意侵权。 第一被告广州市嘉正隆电子有限公司同意第二被告的答辩 专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。判断是否侵犯外观设计专利权，是以被控侵权产品与显示在图片或者照片中的专利产品的 ...

有限公司(以下称第一被告)生产的仿冒原告专利的摩托车转向灯具产品。其销售的产品在外观上与原告专利相似。原告通过公证购买的途径取得了侵权产品。购买侵权产品 ，两原告在本院起诉称第二被告制造、销售侵犯其专利号为ZL（略）.8的“转向灯(摩托车用)”外观设计专利权(与本案专利为同一专利)的产品。该案开庭审理 ...

，向中华人民共和国国家知识产权局(以下简称国知局)专利复审委员会申请宣告原告的专利权无效，并举出如下证据材料：2003年12月2日，荣县公证处作出的 。根据最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十条的规定，人民法院受理的侵犯外观设计专利权纠纷案件，被告在答辩期间届满后请求宣告该项 ...

在其生产、销售的产品上使用“晓东凤福清酒”瓶贴的行为对其前述外观设计专利的专利权构成侵犯或对其作为该专利共有人的权益造成损害，首先必须证明被告在其产品 设计专利“晓东红河缘酒”瓶贴相同或相近似。根据《中华人民共和国专利法》第五十六条第二款规定：外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计 ...

的利益难以确定……没有专利许可使用费可以参照或专利许可使用费明显不合理的，人民法院可以根据专利权的类别、侵权人侵权的性质和情节等因素，一般在人民币5000元以上30万 对兴发公司、兴发集团的答辩意见，本院予以采纳。因为，判断是否侵犯外观设计专利权，应当从一般消费者的眼光，整体观察，综合判断。若被控侵权 ...