（略）.37美元债权合并作抵押。按照江门市国土局的要求，悉尼中行与森城公司于1999年7月2日签订了“《抵押担保合同》补充协议”，将设定抵押 ，就抵押物折价或变卖、拍卖所得款项优先受偿。 三、被告江门市外经贸易进出口公司、被告江门市泰来经济发展总公司、被告森基(集团)有限公司对原告中国银行悉尼分行行使 ...

年11月15日止)。 被告海南农行辩称：1、1998年3月14日的合作协议书系凯立公司实施民事欺诈手段与海口农行签订的，依法应属无效，导致该协议无效的 立公司，故引起讼争。 另查，1998年12月30日，海南农行与海口农行合并，合并后的名称为海南农行。 上述事实有：海南岛中线高等级公路海口至永发段建设 ...

利息及资金占用费。1993年12月6日双方又签订《房地产开发联营协议》，约定农行房地产公司投入300万元，为期一年，资金占用费按年率18%计付，其他内容同 公司的上诉理由不能成立，应予驳回。关于一审程序的合法性问题，因本案是普通的共同诉讼引起的合并审理，在一审庭审结束前，一审法院将其他购房户的起诉合并 ...

注册为北京中洲会计师事务所有限公司(即中洲公司)。此后，中洲公司根据财政部财会[2000]X号文件，与大连光华会计师事务所进行合并新设，于2001年5月28 脱钩改制的有关问题；且中锋资产评估所和中洲公司签订的《关于中锋资产评估所脱钩改制中有关问题的协议》基于财政部财评字[1999]X号文件对评估机构 ...

山西铁路实业总公司。住所地：山西省太原市X街X号。 法定代表人：贾某某，该公司经理。 被上诉人(原审原告)：中国建设银行山西省分行营业部。住所地：山西省太原市X街X 贷款资格及还贷能力，其向信托公司借款是基于与建业公司联营协议而发生的一笔不正常借贷，故本案应与联营协议合并审理。此外，省地铁局是行政机关 ...

关系与租赁合同完全不同，是另一个法律关系，应另案起诉。如合并了也应追究华凯公司在合作合同中的违约责任。原审判决错误认定上诉人没有提供停车场及 承包管理费40万某。 上述事实，有当事人之间签订的承包水产大厦合同、有关补充协议、会议纪要、合同书、海洋大厦平面图、配套工程设计平面图、当事人之间有关来往函件、 ...

。 2001年2月1日，本院依法受理了中国汽车贸易总公司(下称中汽贸公司)起诉海南黄金海岸集团有限公司(下称海南集团公司)、海南黄金海岸综合开发有限公司(下称海南 站合并后，成立中国机电设备总公司广州公司(下称中机广州公司)。1998年2月5日，物资公司与中机广州公司签订了《广海物资联营总公司补充协议 ...

利息及资金占用费。1993年12月6日双方又签订《房地产开发联营协议》，约定农行房地产公司投入300万元，为期一年，资金占用费按年率18%计付，其他内容同 公司的上诉理由不能成立，应予驳回。关于一审程序的合法性问题，因本案是普通的共同诉讼引起的合并审理，在一审庭审结束前，一审法院将其他购房户的起诉合并 ...

个诉讼主体的两个不同的法律关系和两个独立的诉合并审理，违反了法律规定的合并审理的原则；冶建公司起诉没有涉及建设工程施工合同的履行问题，仅要求支付 机构的资质，一审法院委托该中心进行房地产评估并无不当。鉴于《装饰工程合同协议条款》因建业公司没有取得法定装修资质证书而被确认无效，双方当事人对此均无异议，白 ...

上诉人无充分证据证明其履行情况从而证明浦东分公司欠款金某，故在本案中不予合并处理。遂判决：上诉人诉讼请求不予支持，案件受理费15，318元由上诉人负担 的情况下，其真实性应予以认定。原审法院责令上诉人提供与长建公司结算凭证以证实委托代理协议的真实性并非本案审理之必须。至于275表、长建表等结算明细表 ...