耕种的，被告耕种的X号地2000年变更为4.028亩，被告已按国家政策及土地政策一直给国家税费，负担耕地税，原被告的土地纠纷已经村、办事处、区信访彻底 。2009年11月小尚村委已按区信访局的调解意见，对原被告的土地进行了调整，区信访局的调解意见已得到了实际履行。 本院认为，原被告双方在1998年小尚 ...

3月召开村两委会议，通过了关于开发门面房的决议，对全村X组的土地进行了调整。被告在2004年“郏政行（2004）X号文件”被平顶山市人民政府依法撤销后，再次 ，黄某伟作为村X组织委派和群众的重托，临时代理村委主任工作，不违背国家政策和法律。四、原告称“费税改革后，村里保留5%的公用事业用地符合法律规定 ...

赵怀东，对我家私房进行了房改，这是第2个违规。3、1995年房改时，国家政策规定，房地必须统一，“地随房走”，谁使用土地出售给谁，私房不在房改范围， 单位、个人的不动产或者动产被征用或者征用后毁损、灭失的，应当给予补偿。”该规定所调整的与岳纲辉所诉显然不是一个客体。故本院二审对本案适用法律正确，判决并 ...

合作社，农转非后户籍关系未迁出本市，给原集体经济组织资产积累创造过收益，是按照国家政策性农转非的原始社员（原集体经济组织成员）。六、木某某在1983年9月 居委会以调整农业种植结构为由，强行将口粮地收回，木某某自此以后至今就失去了唯一生活经济来源，在城乡夹层中活着。一审法院裁定驳回起诉违反国家政策法律 ...

被告王某甲、王某乙均系被告“七组”的村民，1998年秋，被告七组调整土地时，以人均0.25亩对其东南地进行承包,2001年被告“七组”征得原告及其 承包经营权。2004年，因国家政策免征五粮三款，村委将该“村东南地”退回组里，组里召开包括被上诉人在内的群众大会决定按组老制度调整土地，因被上诉人坚决反对 ...

被告王某甲、王某乙均系被告“七组”的村民，1998年秋，被告七组调整土地时，以人均0.25亩对其东南地进行承包,2001年被告“七组”征得原告及其 承包经营权。2004年，因国家政策免征五粮三款，村委将该“村东南地”退回组里，组里召开包括被上诉人在内的群众大会决定按组老制度调整土地，因被上诉人坚决反对 ...

被告王某丙、王某丁均系被告“七组”的村民，1998年秋，被告七组调整土地时，以人均0.25亩对其东南地进行承包,2001年被告“七组”征得原告及其 承包经营权。2004年，因国家政策免征五粮三款，村委将该“村东南地”退回组里，组里召开包括被上诉人在内的群众大会决定按组老制度调整土地，因被上诉人坚决反对 ...

被告王某丙、王某丁均系被告“七组”的村民，1998年秋，被告七组调整土地时，以人均0.25亩对其东南地进行承包,2001年被告“七组”征得原告及其 承包经营权。2004年，因国家政策免征五粮三款，村委将该“村东南地”退回组里，组里召开包括被上诉人在内的群众大会决定按组老制度调整土地，因被上诉人坚决反对 ...

和职工再就业有关问题的补充通知》（国发[1997]X号）中所涉及的破产方面的政策只适用于国务院确定的企业“优化资本结构”试点城市范围内的国有工业企业。减振 股东会决议正常解散的，而非破产解散，显然亦不属于以上政策调整范畴。因此，无论从法律、法规或是国家政策中都难以确认区政府具有履行上诉人诉求的法定职责 ...

职工的养老、医疗等问题应如何解决，尚无明确政策，其如何参加养老保险和医疗保险应由国家相关社会保险政策调整，不属于人民法院受理案件的范围。依照《中华人民 。此类企业职工的养老、医疗保险等问题应如何解决，目前尚未明确政策规定，应由国家相关社会保险政策调整，不属人民法院受理民事案件的范围。因此，吴某某的上诉 ...