2005年至2007年原告之祖父母相继逝世。2008年5月26日，彭水县林业局在填发林权证时将小地名“花井子”登记在罗某丙之子罗某丁名下。2009年12月 有悖于社会公序良俗。原告的诉讼请求不予支持。至于该林地已填入被告方之林权证，属另一行政行为，不属本案审理范围。综上所述，原告请求判令合同无效的诉讼 ...

的两份权属证书指向不明而无法在“林改”中得到确权，显然就不可能获得新的林权证。由此可知，原告在诉状中的陈述不属实。4、原告应先进行确权程序，才 ，符合法律规定，是有效的行政行为。原告观溪一组持“林业三定”时期人民政府颁发的林权证主张争议砂场权属，应当向有关人民政府申请调处，且在林业改革时原告未申请重新 ...

县政府将小地名“水古洞”林地落实给蔡某甲农村承包经营户管理使用，并填发了林权证载明：林地，小地名“水古洞”，面积0.3亩，其四至界限“东抵熟土， 与一审查明的事实相同。 本院认为，生效法律文书均认定蔡某甲农村承包经营户的《林权证》上登记的“水古洞”林地的四至界线没有包括蔡某乙农村承包经营户承包地“土黄 ...

，原告向被告提出确权申请。调处过程中，朝燕林场同意将争议地内超出其山界林权证范围以外的位于250高程西北面（伏梯处）约20亩土地以及位于204高程处申请人 年朝燕林场山界林权登记表及武鸣县人民政府武鸣山林权字第四、第五号《山界林权证》。6、农业税分户交纳登记表一份。7、国家定购粮入库农户花名册X。8、 ...

原告段某甲负担。 段某甲上诉称：诉争的树木在上诉人的土地使用范围内，有林权证、买契、土地证为证。原审法院认定两棵树木在被告杨某家占有、管理的土地范围 。2、杨某说椿树是她家的，没有任何证据证实。3、我家有买契和1980年林权证可以证明土地使用权是我家的。被上诉人杨某称：两棵椿树归我家所有。理由是：1、 ...

7月，孙某某与西草亭签订的林地转让合同中的林地向武陟县人民政府申请办理了林权证。2006年11月，因需要在黄某滩架设高压线路，需占用孙某某承包的林地 签订“林地转让合同”。合同成立生效后，孙某某履行了交付承包费的合同义务，并申办了林权证，换届后的新一届村委会（也就是本案上诉人），也收取了孙某某承包费， ...

的山场包括了整个争议山场，这是很难成立的。因为：（1）原告的x号山林权证填写日期为1983年9月14日，而原告的x号山权证及原告与本村X村小组 所载“海螺形”范围包括了部分争议山场，属本案的确权凭证。第三人提供的x号山林权证所载“骂凤坑”、“洋古塘”、“上村后龙山”山场范围包括了部分争议山场，属本案的 ...

人负担。 被告安福县人民政府辩称，被告的处理决定认定事实清楚。首先，原告的83年林权证所载“太平山”四址含糊，在实地难以认定；其53年第X号土地证所载“荒 W”的山名和四址非常清晰并与实际相符。第三人对讼争山场拥有了林权证。请法院考虑本案的实际情况，维持被告的处理决定书。 经审理，被告安福县人民政府向 ...

年原告向上杭县人民政府申请办理林权所有证时，未能提供“三定”时核发的争议山场的林权证的有效凭证，上杭县人民政府却向原告颁发了杭林字NO：x号《福建省 ，未发生权属变更；另一方面，1982年上诉人未能提供“三定”时核发的争议山场的林权证的有效凭证的情况下，被上诉人上杭县人民政府却作出杭林字NO：x号《 ...

山林所有证存根5份，合法性、真实性、关联性予以确认，可以佐证第三人出示63年山林权证，并非他人涂改。7、原告所举：①土地证1份；②划定国有林协议1份；③中心 存根，调查有关知情人及林改当中相关绘图及证照，认为第三人出示的63年山林权证并非他人私自涂改（有档案馆其它5份证照、甲江林场、安子岽林场佐证）。 ...