代表人甲○○ 被上訴人桃園縣政府 代表人乙○○ 上列當事人間就業服務法事件，上訴人對於中華民國95年11月29日臺 北高等行政法院95年度簡字第409號判決， 費用由上訴人負擔。 理由 一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院許可 ，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者 ...

有限公司 代表人甲○○ 被上訴人臺北市政府 代表人乙○○ 上列當事人間就業服務法事件，上訴人對於中華民國96年1月25日臺 北高等行政法院95年度訴字第1827號判決 人或相 關行政機關之作為有如何不當加以指摘，均無一語指及原判決以「原 告（本件上訴人，下同）收受規定標準以外之費用，合計新臺幣28,7 ...

乙○○因此受有左 肩挫傷之傷害（乃強盜行為之一部，復未據乙○○提出告訴），並因此一 突擊所生之劇烈疼痛致無 己見，任意指摘，且仍為單純 事實之爭辯，均非適法之第三審上訴理由。依上揭說明，本件上訴違背 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中華民國九十六年十月四日 最高法院刑事第 ...

滕澤珩律師 林詩梅律師 上列當事人間請求違反著作權法損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十 六年二月十三日臺灣高等法院臺中分院判決（九十四 之 。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被 告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第四百八十七 條第一項定有明文。由此可知附 ...

偵字第五三九三號），提起上訴，本院 判決如下： 主文 上訴駁回。 理由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法 令為理由， 「御華軒珠寶傢俱股份有限公司（下稱御華軒公司）」， 致與告訴人乙○○之間滋生之債務糾葛，已於民國八十一年六月十四日與 乙○○達成和解，固有渠等簽立之協議 ...

法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法 律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決， 無礙於該常業犯罪之成立。本件上訴人於報紙刊登廣告，招徠急 迫用錢之不特定之人向其借款，且以預扣 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中華民國九十六年十月二十五日 最高法院刑事第 ...

年度臺上字第六０四五號 上訴人甲○○ 上列上訴人因違反破產法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國 九十六年六月二十六日第二審更審判決（九十五年度重上更（ ，竟與詹 春美基於犯意聯絡，由詹春美在公司七月三十一日跳票前夕，亦即破產宣 告前，自行由所保管之謙昌公司現金中，提取二十萬元，優先清償尚未到 期之 ...

鑑定人劉景勳於上訴審之訊 問筆錄有何意見（提示並告以要旨）」（原審更一卷第一四五頁），原 審並未 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十某條、第四百零一條，判決如 主文。 中華民國九十某年十某月 長法官張淳淙 法官劉介民 法官張春福 法官蔡彩貞 法官林俊益 本件正本證明與原本無異 書記官 中華民國九十某年十 ...

據起訴），將阿瑪公司所需之資本額二百萬元，於 民國九十一年五月二十三日匯入臺北銀行龍山分行，甲○○阿瑪 未參與；且曾於發現股款遭轉出帳戶後，發函催告其他股 東出面解決，其確不知實際籌資經過云云。按上 上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如 主文。 中華民國九十六年十一月二十二日 最高 ...

六年度臺上字第六五三七號 上訴人甲○○ 上列上訴人因違反著作權法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民 國九十六年七月二十四日第二審判決（九十六年度上訴字第五 和解書影本、支票影本，及上開三家公司與美華影音科技股份有限公 司出具之刑事撤回告訴聲請狀影本等，上開相關文件是否屬實，非無再調 查之必要。原審未 ...