受理，依法由审判员李秀杰适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中被告益航公司提出追加案外人韩某为被告的申请，本院认为韩某虽与本案的处理结果有法律上的利害 支付原告。被告认为第三人系原告的订舱代理，被告向第三人付费就是履行了义务。因此请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人未提出答辩。 根据原告起诉和被告答辩 ...

請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國96年5月1日臺 灣板橋地方法院95年度建字第55號第一審判決提起上訴，本院於97年3月1 8日言詞辯 萬1,196元，後又同意再減63萬元），嗣又再於94年12月8日決議 追加工程款582萬9,953元，合計工程款應為1億3,119萬9,953元， 該二次會議紀 ...

江区人民政府陈述了意见，请求驳回异议人的异议。其理由为：1、异议人申请法院追加河池市金城江区人民政府为被执行人没有事实和法律依据。河池市X镇企业供销公司是独立 止，按银行利率分阶段计算），并限于本判决生效之日起十五日内付清。被告河池市X镇企业供销公司负连带赔偿责任；二、第三人河池市矿业公司不负经济责任 ...

請補助經費事件，對於 中華民國95年3月9日臺北高等行政法院94年度訴更一字第 00107號駁回追加之訴部分之裁定提起抗告，本院裁定如下： 主文 抗告駁回。 抗告訴 訴訟，惟其變 更後之聲明「訴願決定及原處分均撤銷。請求判命被告應依臺北市勞 工權益基金補助辦法作成核發補助金新臺幣（下同）226,275 ...

下稱系爭防煙垂壁工程）款新臺 幣（下同）6,526,271元及系爭工程追加減工程款之管理費665,775元 、稅某24,423元，合計7,216,469元。又系 某係以包括管理費177, 324元在內之總計工程款5%計算而得（參見最高法院96年度臺上字第2 710號判決本次發回意旨所載），被上訴人就此 ...

申请再审人（一审被告、二审上诉人）：河南伊川农村商业银行股份有限公司水寨支行(原伊川县X村信用合作联社水寨信用社)。住所地:河南省伊川县杜康某道中段。 法定 ，本案是存单纠纷，另一案是不当得利纠纷，两个法律关系的性质完全不同。法院追加鹿邑购销处以无独立请求权的第三人的身份参加该案的诉讼，但鹿邑购销处对 ...

日臺灣桃園地方法院94年度訴字第538號第一審判決提 起上訴，並為訴之追加，經最高法院發回更審，本院於97年3月5日言詞辯 論終結，判決如下： 主文 上 於92年8月28日所具自白書首頁（見原審卷 （一）第130頁）記載「被告乙○○、受害人中和睦親管委會主委」 ，自係被上訴人為表明其擔任主任委員期間受 ...

查呂君曾於原審94年9月21日具狀為此部分之追 加，未為各該被告同意追加（原審3卷第138、168、169頁），固屬不 虛；惟查呂君追加之 規某，於上開範圍內，請 求國某及其二工處賠償，於法有據，原法院駁回其中177,685元（3 71,572-193,887=177,685），容有未恰，呂君上訴意旨 ...

二萬零一百十二元，可見雲林地院係以相對人變更及追加 後之新訴訟標的金額作為核定本件裁判費之標準， ， 以再抗告人甲○○、程某、丙○○（下稱甲○○等人）為被告，向雲林 地院起訴時，經雲林地院核定其訴訟標的 未合；且事涉相對人未就訴 之變更及追加部分繳足裁判費，受訴法院是否仍須就已合法提起之原訴加 以審理之 ...

人民法院执行工作若干问题的规定》第81条的规定，属适用法律错误；法院在审查申请执行人提出追加被执行人的申请后，未进行听证，剥夺了异议人的权利，程序违法 武执裁字第X号执行裁定书。 本院查明，原告中国银行湖北分行花桥支行诉被告长江三峡实业开发公司、中盛房地产开发公司和三峡经济发展总公司借款合同担保纠纷一 ...