六月（八十八年度聲字第三０三號 ），被告不服提起抗告，由臺灣高等法院臺南分院裁定駁回（八十八年度 抗字第一一七號）。嗣檢察總長以上開第一審更定其刑 審法院更為適法之裁 定。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。 中華民國九十六年十月三十一日 最高法院刑事第七庭 審判長法官張淳淙 法官 ...

返還土地等事件聲請承當訴訟，對 於中華民國九十六年三月二十日臺灣高等法院裁定（九十五年度重上更（ 一）字第一○八號），提起抗告，本院裁定如下：主文 抗告 十四條第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條 、第七十八條，裁定如主文。 中華民國九十六年十月十一日 最高法院民事第七庭 審判長法官朱建男 法官顏 ...

抗告人負擔。 理由 按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯 有錯誤為理由，並應 ，其再抗告不合法，因認其再抗告不應許可，以裁定予以駁回，經 核於法並無違誤。抗告論旨，仍執 百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中華民國九十六年十月十一日 最高法院民事第七庭 審 ...

送達，有送達證書足憑，依 民事訴訟法第一百三十八條第二某規定，該裁定自寄存送達後經十日即同 年十一月九日發生送達之效力，且自翌日起算至同年十一月十九日 五條之一第 一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中華民國九十六年十月十一日 最高法院民事第七庭 審判長法官朱建男 法官顏 ...

高等法院中 華民國九十六年八月二十日減刑及定應執行刑之裁定（九十六年度聲減字 第二三六八號、第二七六七號）， 察署檢察官及抗告人甲○○之聲請，就抗告人所 犯原裁定附表編號二及編號三所列修正前肅清煙毒條例及搶奪 貳月之罪，亦聲請依上開減刑條例予以減刑，乃原裁定就此部分 之聲請應否准許，竟恝置不論，顯有已受 ...

華民國九十六年八月三十一日駁回聲請發還扣押物之更審裁定（九十六 年度聲更（二）字第一一號），提起抗告， 九十六年度臺抗字第三四七號卷第一０六頁）。原裁定對於抗告人此項主 張是否可取及前揭債票若非屬依法定 回抗告人之聲請均 未置一詞予以說明論述，遽行裁定，非無理由不備之違法。抗告意旨執以 指摘，為有理由 ...

工程實業有限公司間聲請假扣押事件， 對於中華民國九十六年八月十三日臺灣高等法院裁定（九十六年度抗字第 九八三號），提起再抗告，本院裁定如下： 主文 原裁定廢 十五條之一 第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，裁定如主文。 中華民國九十六年十月十七日 最高法院民事第五庭 審判長法官劉延村 ...

中分院中華民 國九十六年八月三十一日減刑及定應執行刑之裁定（九十六年度聲減字第 二三三四號），提起抗告， 以抗告人甲○○因犯偽造文書等罪，先後經判處如原裁定附表 編號一至三號所示之刑，均已分別確定在案， 未察， 猶予減刑及定刑，尚有未當，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，自應 予以撤銷，由原審法院更為適 ...

中分院中華民國九十六年九月十八日減刑及定應執行刑之裁定（九十 六年度聲減字第二八二一號），提起抗告，本院 金、易服勞役均依原確 定裁判所諭知之標準折算。原裁定附表編號一、二號所示之罪，均於刑法 修正施行前確定 ，有該判決影本附卷可憑，其抗告雖無理由，惟原 裁定既有不當，仍應予以撤銷，由原審法院更為適法之 ...

二年度上訴字第一五八九號判決，定其應執行之有期徒刑為十四 年二月確定。而原裁定附表編號１、２、３之罪，共減刑二年又十五日， 惟與附表編號４之罪定其應 刑前之應執行刑減少三月，二者間有一年九月又十五日之差距，比 例並非相當，原裁定復未說明何以須為此裁量之理由，其裁量權之行使， 尚非妥適，自屬難昭折服。抗 ...