由违约方承担责任并参照合同法等条款，承担违约金或赔偿经济损失。 2003年6月5日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《关于“宏茂微电子”商品混凝土购销合同的补充协议》一 与法不悖，本院予以支持。 此外，因被告与中达公司之间的争议与本案分属两个不同的法律关系，故本院对被告关于将中达公司追加为本案共同被告的 ...

无螺纹钢在我港存放。” 原审认为，上诉人与被上诉人签订的购销合同有效，应受法律保护，被上诉人依据合同约定将承兑汇票复印件交给上诉人，并出示原件经上诉人 到有关银行用原件查询、验资。原审查明的事实也足以说明被上诉人没有履行合同的诚意，承兑汇票复印件无法得到查询、验资的责任在被上诉人一方。按照协议规定的 ...

非常明确，原审判决中关于本案事实的认定及法律的适用完全清楚和正确。据此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院认为：本案系购销合同纠纷。本案中，海林公司与 的后果由双方自行承担。故海林公司认为晓星公司违约，请求晓星公司承担赔偿责任之主张，本院不予支持。晓星公司认为海林公司违约，并请求海林公司承担违约 ...

审查，原审判决除认定“1996年7月23日，原告与开发公司签订《商品房购销合同》”的事实有误，应为“1996年7月23日，原告与开发公司签订《 本院予以确认。 本院认为：被上诉人与开发公司签订的《房地产买卖契约》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的强制性和禁止性规定，因而合法有效。佛山市房地产 ...

债务承担清偿责任。案件受理费448元，由开发公司负担。 宣判后，开发公司、总公司不服，上诉称：一、原审判决认定上诉人未依约交付符合合同约定面积 ，本院予以确认。 本院认为：被上诉人与开发公司签订的《商品房购销合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的强制性和禁止性规定，因而合法有效。佛山市房地产 ...

中国联合通信有限公司北京分公司法律顾问，住（略）。 委托代理人陈锐，北京市观韬律师事务所律师。 上诉人北京房信房地产开发有限公司因商品房购销合同纠纷一案， 原因。故双方均有违反《北京市内销商品房管理暂行规定》的过错，均应承担缔约责任。双方签订的购房契约因缺少必要的审批手续，以及中国联合通信有限公司无法 ...

易损易耗件。 案经原审法院审理认为：科达公司、风行公司签订的购销合同是双方当事人真实的意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。双方 达公司也无任何证据证明孔振鹏得到过风行公司的授权或追认。孔振鹏是否有权签字，应由科达公司承担举证责任。科达公司明知孔振鹏无权签字验收，由此形成 ...

覃某某，男，一九六二年出生，汉族，住（略）。 上诉人何某某因购销合同纠纷一案，不服琼海市人民法院(1989)琼海经初字第X号民事判决，向本院提起上诉 机组于一九九O年解散。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的购销协议，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律，应确认为有效。被上诉人已依约将钛矿供给上诉 ...

正鸿利公司)因与被上诉人瑞士吉尔伯特财务有限公司(以下简称吉尔伯特公司)钢材购销合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院(1996)新经初字第X号民事判决， X号合同系双方当事人真实意思表示，不违反中国法律的规定，应为有效。正鸿利公司主张该合同的附件1将合同中订有的信用证付款做了修改，但对该主张 ...

利实业发展有限公司(下称宏达利公司)因与被上诉人新疆八一钢铁有限责任公司(下称八钢公司)联营购销合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院(1999)新经初字 具有约束力。宏达利公司与八钢公司签订的产品供货协议、代理销售协议及补充协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，一经签订，即合法有效，当事人 ...