，原告尹某某与被告范某某之间形成民间借贷关系,但双方约定的利息高于中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍，对高出部分的约定应认定为无效，借款合同其它部分内容 ，于法无据，本院不予支持。本案审理的关键是被告范某某提供的2000年10月21日徐东周向其出具的清帐单，是否能证明本案借款已清偿完毕，本院对该证据 ...

公章及存款凭证之前，蔡庄信用社授权各辖区代办员有吸收存款并出具存款凭证，办理贷款借据的权限，存贷款凭证均由蔡庄信用社提供，印章由代办员保管使用。 一审法院 蔡庄信用社没有关系，胡××出具伪造存单的行为，要么是对孟某某的欺诈行为，要么是二人共同实施的金融诈骗行为。因此，胡××开具虚假存单的行为不构成表见 ...

于本判决书生效后10日内返还湖南湘中输变电建设公司工程款x元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从2007年9月18日起至实际履行之日止的利息。如果未按 江所持有的湖南省湘乡市电力建设公司的公章是一枚已经注销的公章，陈某江个人没有承包工程的主体资格。关于时效问题，因为李某某涉嫌诈骗，首先是要等公安机关的 ...

情形之一的，合同无效：……(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”本案案外人候×以诈骗手段骗卖原告的房产，其行为已被生效的刑事判决书确认为诈骗罪，故候× 维持原审判决。 根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：涉案的《房屋买卖契约》是否有效。双方当事人对争议焦点无异议。 二审中上诉人提交的 ...

“合伙关系”。本案的事实是：2002年初，被上诉人经营的蜈绍窝煤矿兴华井急需资金，如果不及时筹措资金，矿井将停产倒闭，但当时银行紧缩银根，贷款无望，而供销社的 提供了承包协议这一书证，至于被上诉人与汝州市X镇雷草沟煤矿签协议是否合法、适当，并不影响被上诉人与王某某合伙关系的确定。上诉人这一上诉理由依然 ...

海外代承担。浦东外代侵权行为是基于上海外代的违法转委托，对此，转委托人、侵权人均应承担赔偿责任，这与浦东外代是否具有独立法人地位无关。请求改判由 中国上海外轮代理公司和上海外轮代理浦东公司共同赔偿中国化工建设青岛公司贷款损失（略）.72美元及银行利息损失，计息期自1996年10月23日至本判决生效之日 ...

付款利息(从1995年6月1日起至判决生效日止，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算)。 案件受理费3，840元，由原审被告负担。 原审 某可视为与原件相一致。 本院认为，本案的争议焦点是1995年3月6日收据上的借款，原审被告是否应承担还款责任 围绕此争议焦点，原审原告除提交了3月 ...

）没有任何关系。”张某并未出庭作证。对情况说明，柳某认为不能确认是否张某签名，并认为是蓝天公司内部之间的问题，只在其内部产生效力，对柳某不产生 连带支付柳某上述款项自二○○八年十二月三日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民 ...

有限公司第一工程处登记。 本院再审认为，此案中双方争议的焦点问题是四海公司第一工程处所欠东信公司钢材款是否支付。张福春给东信公司出具的欠款确认书真实有效 合作有限公司下欠钢材款x.06元，并自2006年4月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。逾期依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的 ...

被告立即归还借款人民币3万元，并支付该款自2010年5月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。 被告郭某某辩称，其否认原告起诉状中所称的借款事实。 的证明目的。对证据4认为被告李某某是否有小车不清楚，如果这部小车不是登记在李某某名下，那本案应认定可能涉嫌合同诈骗。 本院经审查认为，原告提供的证据 ...