根据本案中被告杨某在被告崔某的被褥行进行棉被加工制作的事实，尽管双方没有签订雇佣合同，也不管杨某从事的是长期工还是临时工，但从本质上区别于承揽加工， 双方的责任以原告方承担30％、被告方承担70％为宜。尽管本院认定二被告之间的雇佣关系成立，被告崔某在承担自己雇主责任的同时，被告杨某在工作中，疏于安全 ...

回答王某的问话。对于第二份录音，王某一直在威逼利诱让董某承认是物流老板雇佣董某的，该组证据不符合证据规则。 被上诉人宿迁天安保险公司质证认为，该组证据与保险 董某去开车了，我没有去，就出现本案事故了，以证明王某和董某不存在雇佣关系。 被上诉人董某质证认为，该证人证言不是新证据，对其真实性有异议，相某人 ...

某在本案工程的建设中实际上担任了一个“包工头”的角色，其与韦某之间形成了雇佣关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系 人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者 ...

审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任；雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，也可请求雇主承担赔偿责任；雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害的亦可请求雇主赔偿。从原告亲人王某兵人身受损害的情况 ...

事实清楚，判决结果适当，应予维持。上诉人上诉称，本案中并未有任某证据证明上诉人与被上诉人系雇佣关系，一审法院认定被上诉人受雇于上诉人的事实依据不足，以及被上诉人并未提供其是在从事“雇佣活动”中受伤的事实证据等。经法院查明被上诉人提供了证人证言，证明了其与上诉人有雇佣关系， ...

某，白某只得向亲戚借款近x元为郭某垫资。综上，白某与原告不是雇佣关系，白某与郭某没有书面的承包合同，也没有约定承包数额，白某与郭某没有 一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务 ...

事实除与原审查明的事实一致外，另查明：本案在一审审理期间，双方当事人就是否存在雇佣关系的的问题，提供证人证明各自的主张。梁某申请出庭作证的证人谭某动、 ，本院亦不予支持。原审认定事实基本清楚，虽然对梁某与汪某之间存在事实上的雇佣关系未予认定不当，但不影响本案的判决结果，故应予维持。依据《中华人民共和国 ...

本案，现已审理终结。 原审法院认定，上诉人沈阳××动力机械有限公司与被上诉人刁××系劳务雇佣关系。2009年11月19日，刁××在申克公司工厂搬迁工程中被搬运货物 元、拍片费137元。嗣后，因申克公司主张其与刁××之间系劳动关系，刁××撤回起诉，并再次向原审法院提起工伤待遇之诉(2011)经开民初字第 ...

广泰花园的下水道工程，更没向赵某某发包过任何工程。原告与颍泰公司无任何关系，原告起诉颍泰公司不符合民诉法108条的规定，应当驳回原告对颍泰公司 颍泰公司不属一个公司，并且该调解书中没有双方当事人的签字确认原告与赵某某构成了雇佣关系，被告赵某某对该调解书的内容又不予认可，原告又没有其他证据证明原告与被告 ...

雇员的主张，直接认定肇事人王××不是交运公司的雇员，认定交运公司与王××无关系，不承担赔偿责任明显错误。保险公司应被追加为诉讼当事人。 本院再审过程中 原告的诉讼请求。 被申诉人（原审被告）张××、陈××辩称，王××与交运公司是雇佣关系，雇主应承担赔偿责任。该车2006年6月租给交运公司，交运公司是 ...